LEVIATHAN 21

A Teddy bear faced fascism

Reality always exceeds fiction. The greatest science fiction authors, the best science fiction novels have imagined all the craziest scenarios... Except one! That the world would become very stupid. Yet this is what is happening in the West, and this programmed stupidity has consequences for the entire planet.

It is made possible above all by the abject ignorance of the population, especially the younger generations. A 2016 Survation investigation in the UK revealed the following staggering facts:

-50% of young Britons had never heard of Lenin

-70% had no idea who Mao was

-68% had never heard of the Russian Revolution

Logically 41% of 16-24 year olds had positive feelings for socialism, for only 28% for capitalism. In the United States, a 2020 poll revealed that almost two thirds of Americans between the ages of 18 and 39 had no idea that 6 million Jews had been killed during the Holocaust. Almost half of young people between the ages of 20 and 40 were unable to name a concentration camp or Jewish ghetto during World War II.

I personally enjoy asking young people between the ages of 18 and 30 if they have read or heard of Huxley's "Brave New World" or Orwell's "1984". The result is maddening. However, it is indisputable that the education systems, from primary to university, are dominated by the left. The conclusion is therefore unstoppable: the left is the transmission belt of a system that wants people to be ignorant, in particular of everything that relates to the concept of individual freedom.

The new reality of 2023 could be caricatured as follows: the more educated people are, the more stupid they are (because formatted by university propaganda) and the more people are “informed” (by the mainstream press) the more ignorant they are.

To quote Brandon Smith: “the spread of leftist ideology among 63% of Americans age 18-29 according to polls has created a survival vacuum – a generation of mental weaklings. It’s important to remember that younger people have adopted more liberal views for decades, but the political left is not liberal today. The leftists of today are full-bore Marxists, both economically and culturally. They support establishment centralisation, they support economic centralisation, they support corporate centralisation, they support authoritarianism and censorship, they support moral relativism and they applaud the concept of an all pervasive welfare state.”

This is the thing that blurs the tracks and makes it impossible for a majority of the population, even an intelligent one, to become aware of the current reality: the fascist-globalists use Marxism (and are often Marxists themselves like Klaus Schwab) to achieve at the advent of a fascist reign. Among the false masks allowing an attractive presentation of Marxism, there is of course the use of a Pavlovian vocabulary among crowds conditioned by education and the media: the words equality, inclusion, social cohesion, resilience are put to all the sauces with each declaration of the globalists, from Schwab to Lagarde, from Soros to Gates... The elites and the international institutions they control are nice protective teddy bears, working tirelessly for the advent of a fairer society, more equitable, more egalitarian, more inclusive, more sustainable...

Progressive liberals believe strongly in a world where money problems are solved by printing money, where deficits don't matter, where debt has no consequences, where borders are remnants of a bygone world, where all migrants are kind, innocent victims and cultural enrichments, where nations are populist nostalgia, where all cultures are equal and can coexist in rainbow mode, with the same harmony as a transgender man in a women's locker room. They are as naive as a woman who blindly trusts the man who tells her he loves her every day, or the man who trusts the stranger who calls him "brother" every two minutes.

The teddy bears of Davos use and abuse this verbal vaseline to the point of nausea, but it seems that no declaration of intent is admissible without these key words : equality, inclusion, social cohesion, resilience...

 

Marxism is today the Trojan Horse of Fascism

As written in my previous article, Covid is the Trojan horse of marxism. And marxism is today the Trojan horse of fascism. Those who have read Antony Sutton know that the same interests financed the Bolshevik Revolution and Hitler. Marxism and fascism have many things in common: the hatred of individual freedoms, freedom of expression, free markets, elections, the obsession with an all-powerful state and a taste for violence against dissidents. Marxism or fascism, the point of arrival is the same: the concentration of undemocratic power in the hands of an elite parasitising political, financial, economic, military and cultural power....

Hitler declared himself a socialist and an enemy of capitalism. He candidly asserted that "all National Socialism" was based on Marx. “I learned a lot from Marxism [...] and I have no difficulty in admitting it.” With Hitler, as with all Marxists, individuals are servants of the state, and socialism is the solution to all the ills of society. The Hegelian vision of the all-powerful State facing the individual, the latter existing only through his service and his submission to the same State, is shared by fascists and Marxists.

In the case of Hitler, it was a question of using the capitalists to build a socialist society without revolution (via the confiscation of the means of production). In the case of Schwab, it is a question of using the power of corporations to control governments, to corrupt them, to infiltrate them, but also to do what governments cannot do: circumvent constitutions and legal systems. It is an exchange of good practices between politicians and corporations on the backs of the people. Always more taxes, debts, revolving doors and public/private shuttles... always less freedom, sovereign duties and health services, the Covid vaccine scandal being a textbook case of what we are describing . It's the triangle Schwab-Gates-WHO / Pfizer-Moderna-media /Von Der Layen-Macron-Johnson-Ardern-Trudeau-Sanchez etc...

Many see large corporations as examples of capitalism, while they are mostly instruments of power through monopoly, the antithesis of competition and therefore of capitalism. As Michael Rectenwald rightly notes (minute 29:30), socialists hate competition and love monopolies. Several names can be given to the economic systems they promote and which is the reality of today in the West: corporate socialism, economic fascism, or neo-feudalism.

The development of large monopolistic corporations, particularly in the field of information exchange, is accompanied by a constant extension of the perimeter of the State. As Lauren Southern points out, one of the only growing sectors is government jobs. Civil servants, essential tentacles of the omnipresent power of states, are pampered everywhere. The English government has just increased the pensions of civil servants twice as much as the average increase in wages, the largest increase in decades. The average salary in the public sector is £618/week compared to £583/week in the private sector. No need to talk about France.

And that's without taking into account the banking sector, which has become both the policeman and the spy of the States (CRS, limits on withdrawals and deposits in cash, origin of the funds...) and the technological sector, whether it is the social networks which apply censorship and relay the propaganda of the States, renewable energy companies fed with subsidies and of course all the mainstream press, to cite only a few... In his latest letter to shareholders, the CEO of JP Morgan suggests that the government seize the private property of citizens to accelerate climate reforms. For its part, the ECB is putting tremendous pressure on banks to include “climate risk” in their risks. The sanction being fines and obligations to increase their capital. These must detail the climate risks in their balance sheets and abandon customers for whom coal represents more than a quarter of their energy.

Klaus Schwab and Thierry Malleret write that "if the past five centuries in Europe and America teach us anything, it is that serious crises contribute to strengthening the power of the State... This has always been the case and it there's no reason for it to be any different with the Covid pandemic." "The Great Reset" was published just a few months after the appearance of the Covid, a remarkable performance considering the time required to write, correct and print a book. They were ready!! The jubilation of the authors in the face of the “opportunities” offered by the Covid is evident there.

The system proposed by the Great Reset is a capitalism with Chinese characteristics. A two-tiered economy, with extremely profitable monopolies and government executives at the top, and socialism for the peasants of the people. The Hegelian principle of everything by the State, everything for the State, is in the phase of concrete and real materialisation in 2023

In its issue of 23-03-23, the Evening Standard of London writes that the tax hikes of the Conservative government of Richi Sunak are taking the tax burden to levels not seen since the Second World War. The English tax authorities are stepping up their inheritance tax checks. UK tax rules are a nightmare of complexity. You have to pay a fortune for accountants and tax advisers who are not even sure what they are advising you. But how to expect anything else when you have armies of civil servants and technocrats above ground, without any contact with economic reality, paid to nitpick ?

In The Telegraph, Madeline Grant recalls that in England the tax code has tripled in volume since 1997 and the criminal code has exploded in size and ramifications. "While we used to favour a legal system that allowed people to do anything but what was explicitly illegal, our obsession with 'rights' has turned that logic upside down, turning everyday life into an ever-shrinking list of permitted things. ”

In the United States, the "Biden's Build Back Better Act" has pushed public spending to the highest level in American history. According to the Heritage Foundation: Government spending for the average poor family will increase from $65,200 a year to over $76,400. When the admittedly limited private incomes of these households are added, the total combined incomes reach $94,600 per year for the average poor family. At the same time, the Senate approved $80 billion in funding for the IRS (the US tax authorities) with plans to hire 87,000 additional agents (4 times the total number of border officers). It is specified in some job advertisements that officers must be ready to use lethal force if necessary. Currently the IRS has an arsenal of 4600 weapons, including 3282 pistols, 621 rifles, 539 carbines, 15 automatic weapons and 4 revolvers.

While we distribute considerable sums of money to the poorest, we destroy the middle class with inflation, taxes, confinements, interest rates... The fall in rates and their excessively low level for too long drove many people into debt. And suddenly... a sharp rise in rates (unprecedented in history) combined with high inflation and an induced recession. Consequences: the assets fall in value because of the recession, the rise in rates takes borrowers by the throat, the collateral becomes insufficient and the banks or other creditors get their hands on the assets at sold-off prices. Large swaths of the people find themselves deprived of their property and their independence. Even as we publish these lines, Le Monde, the number one echo chamber of the Davos men in France, headlines "Real estate: the detached house, a dream that is coming to an end".

Condominium fees are up 84% in 18 months in some parts of London. But rents are already sky high. Something has to give out and most likely it will be the independent owners. As for depositors, while they are being taken by the throat by inflation, the banks are multiplying the punctures on their accounts, the prices of credit cards are soaring, the rates for overdrafts or credit facilities are a pure scandal. As citizens are crushed by Covid-induced inflation and limitless cash distribution, taxes and levies are rising exponentially.

In the world of banking, we are witnessing the same phenomenon of concentration in the hands of the most powerful. Following the fall of SVB Bank, the big banks like JP Morgan and Citigroup recover the deposits of individuals fleeing the small banks. However, more consolidation = less competition and more government control. In an article subtitled “Banks risk being transformed into relays of the States”, Politico notes that following the absorption of Credit Suisse by UBS, the latter is now a giant almost impossible to save except by the State in case of difficulties. Combined with the advent of central bank digital currencies, this leads to a shift of power and economic decisions in the camp of the governments. In this regard the reader can also watch this video of Tucker Carlson from minute 8.

But the Leviathan governments, extending their power over all aspects of our existence, from our mode of heating to the genre and sexual education of our children, are themselves only the transmission belts of an undemocratic transnational power which is strengthening by the day. The United Nations seeks to strengthen its powers in the event of economic crises and pandemics. The WHO is in the process of retouching a text rejected in May 2022, aiming to modify the International Health Regulations (IHR) and to become a body of almost absolute power during health emergencies. You have to be blind not to see the multiple initiatives aimed everywhere at strengthening the undemocratic power of international institutions in such a way as to give unelected elites unlimited power over the people.

The sirens of the left in the service of fascism

The left was on the side of the working class, the popular masses, and against the big corporations. Today it is the opposite. It is the right, the real one (not LR in France, the English Tories or the US RINO), which today represents the grievances of the working classes, and the left represents Paul, a graduate of Harvard, living in the costly white neighbourhoods of NY, support for Black Lives Matter, Critical Race Theory, transgender people, Bill Gates, Soros, Fauci and Albert Bourla... Paul talks to you about Africa’s problems as if he had been there, and make sure to include the words inclusion, resilience, empathy, equality… all 3 sentences. What has not changed, however, is the taste of the left for social freedoms (meaning transgressions) (transgender, same-sex marriages, adoption by parents of the same sex, sexual education at 3 years old, etc.) and its constant attacks on real freedoms: individual freedoms. These are attacked from all sides: Covid restrictions, opinions on social networks that can cause the police to knock at your door, persecution of the unvaccinated who nevertheless only exercise a right defined by the Nuremberg Treaty...

The rights, let's talk about it... In order to better drown out the ancient and universal rights (of man, of medical consent...) we have created confusion with the "rights to"... The increase in "rights to" to” comes with a diminishing of the “rights”…especially the right of expression and the right to think differently. Ireland has just passed a law threatening up to 5 years in prison for “hate” speech. Newsom's California has passed a law threatening to punish doctors spreading "false information" about Covid and its treatments. France, formerly a beacon of freedom of expression, censored RT and Rumble. This did not cause any scandal.

The “rights to” have replaced freedoms: the right to change gender, the right to housing, the right to Universal Income, the right to take one way streets the wrong way on a bicycle... In Europe people are ready to jump on a pedestrian crossing while a car is coming fast, because it's their right. They are also ready to have their genitals cut because it's their right to become a woman. Millions of women practice sex without precaution and get rid of a foetus like they're going to have a wart removed, because it's their right.

Mention should also be made of "sexual rights", the subject of a declaration by the IPPF, a powerful organisation with great influence at the UN. In France Marion Sigaut has devoted a book to the subject (Les Droits Sexuels, Editions Sigest). We learn, among other terrifying things, that the UN Commission on Population and Development plans to grant "sexual and reproductive rights" to children from the age of ten. According to IPPF "Parents are the biggest barrier to minors accessing these 'services'. In an official statement, IPPF said that legislation that restricts young people's access to sexual health and reproductive rights, and even those that provide for mandatory parental or spousal consent, must either be repealed or unenforced." IPPF texts are riddled with ambiguity about who has the right to do what and from what age.

"In the context of sexual rights, these principles require an individual approach that is based on a demonstration of maturity and that takes into account particular circumstances, such as the understanding of the child or adolescent, his activities, his physical condition and mental health, his relationship with his parents or other parties involved, the power relations between the people involved, as well as the nature of the problem in question.... ( ) The rights and protections guaranteed to persons under the age of ten- eight years differ from the rights of adults and must take into account the evolving capacities of each child to exercise their rights on their behalf”. This ambiguity blurs the concept of culpability for adults having sexual relations with minors, as the latter is declared free of his actions "according to his evolving capacities", so his decision to have relations with an adult who knew how to seduce him would pass above the law and the authority of the parents.

The confusion around human rights is also amplified by intensive lobbying by pressure groups like the Human Rights Campaign (HRC), the largest American LGBTQ+ organisation funded by Soros. It is the originator of the Corporate Equality Index (CEI) which pushes companies to embrace woke, transgender ideology and the LGBTQ+ agenda.

There is one essential page (among many others) in Samuel Huntington's "Clash of Civilizations": page 306 in the 1997 English edition of Simon & Schuster, where the United States is mentioned. The author explains that: 

1- Never in the history leaders have managed to disavow the cultural heritage of their country and to transform its identity from one form of civilisation to another, without causing a schizophrenic division of the country.

2- American multiculturalists reject the cultural heritage of their country, wishing to create a “multi-civilisational” country. They call into question an essential element of the American creed by substituting the rights of groups (defined in terms of race, ethnicity, sex and sexual preferences) for the rights of individuals. But the American creed was the unifying element of the country. 

In these visionary pages Huntington was already announcing what other more recent authors like Douglas Murray also analyse very well: the fight for Western culture and individual rights is being played out in the United States.

The decline of the West is not due to the weakness of its fundamental values (freedom, democracy, individualism, equality before the law, constitutionalism, private property...). It is due to the incessant attacks of the left against these values and ultimately to its victory. In all Western countries (US, UK, France...) the constitutions are attacked, threatened, circumvented, revised... The American constitution in particular, with its important safeguards against a centralising and authoritarian power, is the target number one of the globalists and their little soldiers of the left. The migratory invasions that further weaken Western culture are just the classic phenomenon of parasites attacking a weak body. They would not have happened without the suicidal ideas of the left.

For almost 3 years, manufactured crises have followed one another (Covid, Ukraine, energy, inflation, bond crisis and soon sovereign debt) and have resulted in the impoverishment of the majority, the destruction of small businesses, pensions... all these desperate and provoked situations call for aid, which governments are happy to provide (most politicians only exists through the funds they distribute). All of this aid is widening the deficits even further and bringing us even closer to the inevitable moment of a reset which it is more than likely will result in the confiscation of the assets of those who have savings or property.

On the side of the stock market, which is also a means of independence, it has become more than ever a cut-throat... Only a minority of exceptional traders are able to generate income on the stock market in the current context, if of course we exclude insider trading, which is abound in the high circles of power and the corridors of the powerful, in central banks and large investment banks. Add to this stagflation and it will be understood that the means of independence and freedom have been taken away from a majority of free citizens, who are not civil servants or employees.... Those who had the power to say no, to say “without me thank you”... Many today are caught by the throat, trying to save their business, or having already lost it, sometimes drowned in debt, or just stunned by exploding bills and falling income . Many will be ripe for the carrot and stick of Universal Income and submission to the dictates of Davos. If it is not planned, it seems like a very happy coincidence for those who dream of absolute control over the population.

But let's not be naive: for three years the accumulation of errors with serious consequences, acts of total incompetence, catastrophic decisions is such that it is certainly feasible to prove by the laws of probability that this is impossible. And if that's impossible... there's an agenda. How not to realise this when we see the simultaneity and ubiquity in most countries of socially or economically revolutionary measures (gender, climate, currency, property...) and tailor-made slogans suddenly repeated like mantras by political actors from the same cocoon (Build Back Better...). We are in the psychological manipulation of crowds, or according to the term popularised by Robert Malone, "mass formation psychosis" or 5th generation warfare.

The Hegelian process aims to destroy the means of independence (business or savings) of the part of the population that can still say the FY* words to Big Gov. They enter into a situation of dependence and join the ranks of civil servants, welfare dependants, and employees of the ever more monopolistic large companies participating in the Davos project. Soon the resistance will have lost its autonomy and its financial means.

The world today is divided into two groups: 

That of the Teddy Bears who believe :

• In socialist or Marxist utopias 
• in global warming caused by man 
• that globalist elites are actively working for the good of the planet and its people, 
• that democracy is an outdated system since it allows populist votes to thwart the plans of “ those who know”
• that all migrants are victims to be saved and a cultural enrichment for the society that welcomes them, and that those who do not share this opinion are racists
• that Pfizer and Moderna are companies that deserve the trust of the public and that government agencies in charge of health cannot be suspected of corruption
• that governments generally make their decisions in the interest of their population
• that globally during the Covid crisis Western governments have done the best they can with the data they had.

The second group is made up of those whom we will call the skeptics or resistants. Having become rightly suspicious of the propaganda of professional liars, starting with the New York Times, Washington Post, CNN, MSNBC, The Guardian, Le Monde, BBC, France 24, France 2.... with regard to Big Pharma, the corruption of our leaders, weaponised justice and the manipulations of the democratic process.

The teddy bears despise the freedom fighters and treat them as racists, conspiracy theorists, fascists, deplorables and deniers of “scientific truth” (controlled by very large financial means and very strong incentives not to swim against the current ).

In the United States, the deep cleavage between the two groups will undoubtedly lead to secession and the division into two parts of the country.

But in Europe, the tension between these two irreconcilable groups can only lead to violence. One form or another of violence. That of the revolution against the order of Davos, or that of the teddy-bear faced fascism that it wants to impose on us.

Le fascisme à visage de nounours

 

La réalité dépasse toujours la fiction. Les plus grands auteurs de science-fiction, les meilleurs romans d’anticipation ont imaginé tous les scénarios les plus fous… Sauf un ! Que le monde deviendrait très con. C’est pourtant ce qui se passe en Occident, et cette bêtise programmée a des conséquences sur l’ensemble de la planète. 

 

Cette bêtise est rendue possible avant tout par l’ignorance abjecte de la population, en particulier des plus jeunes générations. Une enquête de Survation en 2016 au Royaume-Uni révélait les faits stupéfiants suivants :

-50% des jeunes britanniques n’avaient jamais entendu parler de Lénine

-70% n’avaient aucune idée de qui était Mao

-68% n’avaient jamais entendu parler de la Révolution Russe

Logiquement 41% des 16-24 ans avaient des sentiments positifs pour le socialisme, pour seulement 28% pour le capitalisme. Aux Etats-Unis un sondage de 2020 révélait que presque les 2/3 des américains entre 18 et 39 ans n’avaient aucune idée que 6 millions de juifs avaient été tués pendant l’holocauste. Presque la moitié des jeunes entre 20 et 40 ans étaient incapable de nommer un camp de concentration ou ghetto juif pendant la 2eme guerre mondiale.

 

Je m’amuse personnellement à demander aux jeunes entre 18 et 30 ans s’ils ont lu ou entendu parler du “Meilleur des Mondes” de Huxley ou “1984” de Orwell. Le résultat est affolant. Or il est incontestable que les systèmes éducatifs, du primaire jusqu’à l’université, sont dominés par la gauche. La conclusion est donc imparable : la gauche est la courroie de transmission d’un système qui veut que les populations soient ignorantes, en particulier de tout ce qui se rapporte au concept de liberté individuelle. 

 

La nouvelle réalité de 2023 pourrait se caricaturer ainsi  : plus les gens sont éduqués plus ils sont stupides (car formatés par la propagande des universités) et plus les gens sont “informés” (par la presse mainstream) plus ils sont ignorants.

 

Citons Brandon Smith : “La progression de l’idéologie de gauche chez 63% des américains âgés de 18 à 29 ans (selon les sondages) a crée un vide en terme de survivance : une génération mentalement faible. Il est important de se rappeler que les plus jeunes ont toujours adopté des vues plus a gauche depuis des décennies, mais la gauche politique n’est pas “libérale” (gauche modérée selon la lexicologie américaine) aujourd’hui.  Les gauchistes d’aujourd’hui sont des marxistes intégraux, économiquement et culturellement. Ils supportent la centralisation du pouvoir par l’establishment, la centralisation économique, la centralisation des corporations, ils supportent l’autoritarisme et la censure, ils supportent le relativisme moral et applaudissent le concept d’un Etat providence envahissant.”

 

 

Voilà la chose qui brouille les pistes et rend impossible la prise de conscience de la réalité actuelle par une majorité de la population, même intelligente  : les facho-globalistes se servent du marxisme (et sont souvent marxistes eux-mêmes comme Klaus Schwab) pour parvenir à l’avènement d’un règne fasciste. Parmi les faux masques permettant une présentation attrayante du marxisme, il y a bien sûr l’emploi d’un vocabulaire pavlovien chez les foules conditionnées par l’éducation et les médias : les mot égalité, inclusion, cohésion sociale, résilience sont mis à toutes les sauces à chaque déclaration des globalistes, de Schwab à Lagarde, de Soros à Gates… Les élites et les institutions internationales qu’ils contrôlent sont de gentils nounours protecteurs, travaillant sans relâche à l’avènement d’une société plus juste, plus équitable, plus égalitaire, plus inclusive, plus durable… 

Les “progressistes” croient dur comme fer à un monde ou les problèmes d’argent sont résolus par l’impression monétaire, ou les déficits importent peu, ou la dette n’a pas de conséquences, ou les frontières sont des vestiges d’un monde révolu, ou tous les migrants sont de gentilles victimes innocentes et des enrichissements culturels, ou les nations sont des nostalgies populistes, ou toutes les cultures se valent et peuvent cohabiter en mode arc en ciel, avec la même harmonie qu’un homme transgenre dans un vestiaire de femmes. Ils ont aussi naifs qu’une femme qui fait aveuglément confiance a l’homme qui lui répète qu’il l’aime chaque jour, ou l’homme qui fait confiance à l’inconnu qui l’appelle “mon frère” toutes les deux phrases. 

 

Les bisounours de Davos usent et abusent de cette vaseline verbale jusqu’à la nausée, mais il semble qu’aucune déclaration d’intention ne soit recevable sans ces mots clés : égalité, inclusion, cohésion sociale, résilience…

 

 

 

Le marxisme est le cheval de Troie du fascisme

 

Comme écrit dans mon précédent article, le Covid est le cheval de Troie du marxisme. Et le marxisme est aujourd’hui le cheval de Troie du fascisme. 

Ceux qui ont lu Antony Sutton savent que ce sont les mêmes intérêts qui ont financé la révolution bolchevique et Hitler. Marxisme et fascisme ont de nombreux points communs : la haine des libertés individuelles, de la liberté d’expression, des marchés libres, des élections, l’obsession d’un Etat tout puissant et le gout pour la violence contre les dissidents. Marxisme ou fascisme, le point d’arrivée est le même : la concentration d’un pouvoir non démocratique entre les mains d’une élite parasitant le pouvoir politique, financier, économique, militaire et culturel….

 

Hitler se déclarait socialiste et ennemi du capitalisme. Il affirmait franchement que « tout le national socialisme » était fondé sur Marx.  « J’ai beaucoup appris du marxisme […] et je n’ai pas de difficultés à l’admettre. »  Chez Hitler comme chez tous les marxistes, les individus sont les serviteurs de l’État, et le socialisme est la solution à tous les maux de la société. La vision Hégélienne de l’Etat tout puissant face à l’individu, celui-ci n’existant que par son service et sa soumission au même Etat, est partagée par les fascistes et les marxistes.

Dans le cas d’Hitler, il s’est agit de se servir des capitalistes pour construire sans révolution la société socialiste (via la confiscation des moyens de production).

Dans le cas de Schwab, il s’agit de se servir de la puissance des corporations pour contrôler les gouvernements, les corrompre, les infiltrer, mais aussi pour faire ce que les gouvernements ne peuvent faire : contourner les constitutions, les systèmes légaux… C’est un échange de bons procédés entre politiques et corporations sur le dos du peuple. Toujours plus de taxes, de dettes, de renvois d’ascenseur et de navettes public/privé... toujours moins de liberté, de services régaliens et de santé, le scandale des vaccins Covid étant un cas d’école de ce que nous décrivons. C'est le triangle Schwab-Gates-OMS / Pfizer-Moderna-médias /Von Der Layen-Macron-Johnson-Ardern-Trudeau-Sanchez etc… 

 

Beaucoup voient les grandes corporations comme des exemples du capitalisme, alors qu’elles sont pour la plupart des instruments de pouvoir à travers le monopole, antithèse de la competition et donc du capitalisme. Comme le note justement Michael Rectenwald (minute 29:30 ), les socialistes haïssent la competition et adorent les monopoles. Plusieurs noms peuvent être donnés aux systèmes économiques qu’ils promeuvent et qui est la réalité d’aujourd’hui en Occident  : socialisme corporatiste, fascisme économique, ou néo-féodalisme. 

 

 

Au développement des grandes corporations monopolistiques, en particulier dans le domaine de l’échange d’informations, se joint une extension constante du périmètre de l’Etat.  Comme le remarque Lauren Southern, un des seuls secteurs en croissance est celui des emplois gouvernementaux. Les fonctionnaires, tentacules essentielles du pouvoir omniprésent des Etats, sont choyés partout. Le gouvernement anglais vient d'augmenter les retraites des fonctionnaires deux fois plus que la moyenne de la hausse des salaires, la plus forte hausse depuis des décennies. La moyenne des salaires dans le secteur public est de 618£/semaine contre 583£/semaine dans le secteur privé. Inutile de parler de la France.

 

Et c’est sans compter le secteur bancaire qui est devenu à la fois le gendarme et l’espion des Etats (CRS, limites de retraits et de dépôts en cash, origine des fonds…) et le secteur technologique, que ce soient les réseaux sociaux qui appliquent la censure et relaient la propagande des Etats), sociétés d’énergies renouvelables biberonnées aux subventions, bien entendu toute la presse, et j’en oublie… Dans sa dernière lettre aux actionnaires, le CEO de JP Morgan suggère que le gouvernement saisisse la propriété privée des citoyens pour accélérer les réformes climatiques. De son côté la BCE met une pression phénoménale aux banques pour inclure le « risque climatique » dans leurs risques. La sanction étant des amendes et des obligations d’augmenter leur capital.  Celles ci doivent détailler les risques climatiques dans leurs bilans et abandonner les clients pour lesquels le charbon représente plus du quart de leur énergie. 

 

Klaus Schwab et Thierry Malleret écrivent que "si les cinq siècles passés en Europe et en Amérique nous enseignent quelque chose, c'est que les crises graves contribuent à renforcer le pouvoir de l'Etat... Cela a toujours été le cas et il n'y a aucune raison pour que cela soit différent avec la pandémie du Covid". "Le Great Reset" a été publié quelques mois à peine après l'apparition du Covid, une performance remarquable compte tenu du temps nécéssaire à l'écriture, à la correction et l'impression d'un livre. Ils étaient fin prêts !! La jubilation des auteurs face aux "opportunités" offertes par le Covid y est évidente.

Le système proposé par le Great Reset est un capitalisme à caractéristiques chinoises. Une économie à deux étages, avec des monopoles extrêmement profitables et les Etats au sommet, et le socialisme pour les manants du peuple. Le principe Hégélien de tout par l’Etat, tout pour l’Etat, est en phase de materialisation concrète et réelle en 2023

 

Dans son numéro du 23 -03-23, l’Evening Standard de Londres écrit que les hausses d’impôt du gouvernement conservateur de Richi Sunak portent la charge fiscale a des niveaux non vus depuis la 2ème guerre mondiale. Le fisc anglais  intensifie ses contrôles des droits de succession.  Les règles fiscales au Royaume-Uni sont un cauchemar de complexité. Il faut payer une fortune des comptables et conseillers fiscaux qui ne sont même pas surs de ce qu’ils vous conseillent. Mais comment s’attendre a autre chose lorsque l’on a des armées de fonctionnaires et technocrates hors-sol, sans aucun contact avec la réalité économique, payés à enfiler les mouches avec des règles à la con ? 

Dans The Telegraph, Madeline Grant rappelle qu’en Angleterre le code fiscal a triplé en volume depuis 1997 et le code criminel a explosé en taille et ramifications. “Alors que nous avions coutume de privilégier un système légal qui permettait aux gens de tout faire sauf ce qui était explicitement illegal, notre obsession pour les “droits” a renversé cette logique, transformant la vie quotidienne en une liste toujours plus courte de choses permises”

 

 

Aux Etats-Unis le “Biden’s Build Back Better Act” a poussé les dépenses publiques au plus haut niveau de l’histoire américaine. Selon la  Heritage Foundation: les dépenses gouvernementales pour la famille pauvre moyenne  vont passer de $65,200 par an a plus de $76,400. Lorsque l’on y ajoute les revenus privés certes limités de ces foyers, les revenus combinés totaux  atteignent $94,600 par an pour la famille pauvre moyenne. Parallèlement, le Sénat a approuvé $80 milliards de financement pour l’IRS (le fisc US) avec pour projet l’embauche de 87000 agents supplementaires (soit 4 fois le nombre total d’officiers à la frontière). Il est spécifié dans certaines annonces d’embauche que les officiers doivent être prêts a faire usage de force létale si nécessaire. Actuellement l’IRS possède un arsenal de 4600 armes, dont 3282 pistolets, 621 fusils, 539 carabines, 15 armes automatiques et 4 revolvers.  

 

Pendant qu’on distribue des sommes d’argent considérables aux plus pauvres, on lamine la classe moyenne avec l’inflation, les taxes, les confinements, les taux d’intérêts… La baisse des taux et leur niveau excessivement bas trop longtemps a conduit beaucoup de gens à s’endetter. Et soudain… une forte remontée des taux (sans précédent dans l’histoire) associée à une forte inflation et une récession provoquée. Conséquences : les assets baissent en valeur à cause de la recession, la remontée des taux prend les emprunteurs à la gorge, le collateral devient insuffisant et les banques ou autres créditeurs mettent la main sur les assets à prix bradés. De larges pans de la population se retrouvent privés de leur propriété et de leur indépendance. Au moment même ou nous publions ces lignes, Le Monde, porte voix numéro 1 en France des hommes de Davos, titre "Immobilier : la maison individuelle, un rêve qui prend fin". 

 

 

 

Les charges de copropriété sont en augmentation de 84% en 18 mois dans certains quartiers de Londres. Or les loyers sont déjà à des sommets. Quelque chose doit lâcher et le plus probable est que ce seront les propriétaires indépendants. Quant aux déposants, alors qu'ils sont pris a la gorge par l’inflation, les banques multiplient les ponctions sur les comptes, les prix des cartes de credit s’envolent, les taux pour les découverts ou facilités de crédit sont un pur scandale. Alors que les citoyens sont écrasés par l’inflation provoquée par le Covid et la distribution d’argent sans limites, les impôts et les taxes sont en ascension exponentielle. 

 

Dans l’univers de la banque on assiste au même phénomène de concentration entre les mains des plus puissants. Suite a la chute de SVB Bank, les grosses banques comme JP Morgan et Citigroup récupèrent les dépôts d’individus fuyant les petites banques. Or plus de consolidation = moins de compétition et plus de contrôle des gouvernements. Dans un article sous-titré “les banques risquent d’être transformées en relais des Etats”, Politico remarque que suite à l’absorption du Credit Suisse par UBS, cette dernière est à présent un géant quasiment impossible a sauver sauf par l’Etat en cas de difficultés. Combiné a l’avénement des monnaies digitales de banques centrales, cela entraine un basculement du pouvoir et des décisions économiques dans le camp des Etats. A ce propos le lecteur peut aussi regarder cette video de Tucker Carlson a partir de la minute 8.

 

Mais les Etats Leviathan, étendant leur pouvoir sur tous les aspects de notre existence, depuis notre mode de chauffage jusqu'au sexe de nos enfants, ne sont eux même que les courroies de transmission d'un pouvoir transnational non démocratique qui se renforce à marche forcée. Les Nations Unies cherchent à renforcer leurs pouvoirs en cas de crises économiques et de pandémies. L'OMS est en train de retoucher un texte rejeté en mai 2022, visant a modifier le Règlement Sanitaire International (RSI) et à devenir un organe de pouvoir quasi absolu lors d’urgences sanitaires. Il faut être aveugle pour ne pas voir les multiples initiatives visant partout à renforcer le pouvoir non démocratique des institutions internationales de manière a donner à des élites non élues un pouvoir illimité sur les populations. 

 

 

Les sirènes de la gauche au service du fascisme

 

La gauche était du côté de la classe ouvrière, des masses populaires, et contre les grandes corporations. Aujourd’hui c’est le contraire. C’est la droite, la vraie (pas LR en France ou les Tories anglais), qui représente aujourd’hui les doléances des classes populaires (FN compris oui), et la gauche représente Norbert, diplômé de Sciences Po, habitant le 7ème a Paris, ou le 11ème chic, soutien de Black Lives Matter, de la Critical Race Theory, des transgenres, de Bill Gates, Soros, Fauci et Albert Bourla... Norbert vous parle de l’Afrique comme s’il y avait été, et veille à inclure les mots inclusion, resilience, empathie, égalité… toutes les 3 phrases. Ce qui n’a pas changé en revanche, c’est le goût de la gauche pour les libertés  (entendre transgressions) sociales (transgenre, mariages du même sexe, adoption par parents du même sexe, education sexuelle a 3 ans… ) et ses attaques constantes contre les vrais libertés : les libertés individuelles. Celles-ci sont attaquées de toutes parts : restrictions Covid, opinions sur les réseaux sociaux pouvant provoquer l’arrivée de la police chez vous, persécution des non vaccinés qui pourtant ne font qu’exercer un droit défini par le traité de Nuremberg...

 

Le droit, parlons en… Pour pouvoir mieux noyer les droits anciens et universels (de l’homme, du consentement médical…) on a crée la confusion avec les “droits à”… L’augmentation des « droits à » est assortie d’une diminution des « droits de »… en particulier  le droit d’expression et le droit de penser différemment. L’Irlande vient de passer une loi menaçant de jusqu’à 5 ans de prison le discours “haineux”. La Californie de Newsom a voté une loi menaçant de punir les médecins diffusant des “fausse informations” a propos du Covid et de ses traitements. La France, anciennement un des phares de la liberté d’expression, a censuré RT et Rumble. Cela n’a pas provoqué le moindre scandale. 

Les “droits à” ont remplacé les libertés : le droit au changement de genre, le droit au logement, le droit au Revenu Universel, le droit de prendre les sens interdits en vélo…. Les gens sont prêts à se jeter sur un passage piéton alors qu’une voiture arrive vite, parce c’est leur droit  Ils sont aussi prêt à se faire couper les c...  parce que c’est leur droit de devenir une femme.  Des millions de femmes pratiquent le sexe sans précaution et se débarrassent de fœtus comme on va se faire enlever une verrue, parce que c’est leur droit. 

 

Il faut aussi mentionner les "droits sexuels", objets d'une déclaration de l'IPPF, puissante organisation très influente auprès de l'ONU. Marion Sigaut a consacré un ouvrage au sujet (Les Droits Sexuels, Editions Sigest). On y apprend entre autres choses terrifiantes, que la commission de l'ONU sur la population et le développement envisage de faire bénéficier de "droits sexuels et procréatifs" les enfants à partir de dix ans. D'après l'IPPF "les parents sont le plus grand obstacle dans l'accès des mineurs à ces «services». Dans une déclaration officielle, lIPPF a affirmé que les législations qui restreignent l'accès des jeunes aux services de santé sexuelle et procréative, et même celles qui prévoient un consentement obligatoire des parents ou du conjoint, doivent être soit abrogées, soit inappliquées." Les textes de l'IPPF sont truffés d'ambiguïté sur qui à le droit de faire quoi et à partir de quel âge.

"Dans le contexte des droits sexuels, ces principes exigent une approche individuelle qui s'appuie sur une démonstration de maturité et qui tient compte de circonstances particulières, comme la compréhension de l'enfant ou de l'adolescent, ses activités, son état physique et mental, ses relations avec ses parents ou d'autres parties concernées, les relations de pouvoir entre les personnes concernées, ainsi que la nature du problème en question.... (  ) Les droits et protections garantis aux personnes de moins de dix-huit ans diffèrent des droits des adultes et doivent tenir compte des capacités évolutives de chaque enfant à exercer ses droits pour son compte».Cette ambiguité brouille la notion de culpabilité pour un adulte ayant des relations avec un mineur, car le mineur étant décrété responsable et libre de ses actes "en fonction de ses capacités évolutives", sa décision d'avoir des rapports avec un adulte ayant su le séduire passerait au dessus de la loi et de l'autorité des parents. 

 

La confusion autour des droits de l'homme est aussi amplifiée par le lobbying intensif de groupes de pression comme Human Right Campaign (HRC), la plus grande organisation LGBTQ+ américaine financée par Soros. Elle est a l'origine du Corporate Equality Index (CEI) qui pousse les entreprises a embrasser l'idéologie woke, transgenre et l'agenda LGBTQ+

 

Il y a une page (parmi tant d’autres) essentielle dans “Le Choc des Civilisations” de Samuel Huntington : la page 306 dans l’edition en anglais de 1997 de Simon & Schuster, ou il est question des Etats-Unis. L’auteur y explique que :

1- Jamais dans l’histoire des leaders ne sont parvenus à désavouer l’héritage culturel de leur pays et a transformer son identité d’une forme de civilisation à une autre, sans provoquer une division schizophrénique du pays.

2- les multiculturalistes américains rejettent l’heritage culturel de leur pays, souhaitant créer un pays “multi-civilisationnel”. Ils remettent en cause un élément essentiel du crédo américain en substituant les droits des groupes (définis en termes races, ethnies, sexes et préférences sexuelles) aux droits des individus. Or le credo américain était l’élément unificateur du pays. 

Dans ces pages visionnaires Huntington annonçait déjà ce que d’autre auteurs plus récents comme Douglas Murray analysent aussi fort bien : le combat pour la culture occidentale et les droits individuels se joue aux États Unis.

 

Le déclin de l’Occident n’est pas du à la faiblesse de ses valeurs fondamentales (liberté, démocratie, individualisme, égalité devant la loi, constitutionnalisme, propriété privée… ). Il est dû aux attaques incessantes de la gauche contre ces valeurs et finalement à sa victoire. Dans tous les pays occidentaux (US, UK, France…) les constitutions sont attaquées, menacées, contournées, révisées….  La constitution américaine en particulier, avec ses garde-fous importants contre un pouvoir centralisateur et autoritaire, est la cible numéro 1 des globalistes et de leurs petits soldats de gauche. Les invasions migratoires qui affaiblissent encore davantage la culture occidentale ne sont que le phénomène classique des parasites s’attaquant à un corps faible. Elles n’auraient pas eu lieu sans les idées suicidaires de la gauche. 

 

Depuis bientôt 3 ans les crises fabriquées se sont enchaînées (Covid, Ukraine, énergie, inflation, crise obligataire et bientôt des dettes souveraines)  et ont eu pour conséquence d’appauvrir la majorité, de laminer les petits business, les retraites… toutes ces situations désespérées et provoquées appellent à des aides, que les gouvernements sont heureux d’apporter (un politicien n’existe que par les fonds qu’il distribue).  Toutes ces aides creusent encore plus les déficits et nous rapprochent encore plus du moment inéluctable d’un reset dont il est plus que probable qu’il se traduira par la confiscation des avoirs de ceux qui ont une épargne (assurances-vie en tête pour la France). 

 

 

Du côté de la  bourse, qui est aussi un moyen d’indépendance, c’est devenu plus que jamais un coupe-gorge… Seule une minorité de traders exceptionnels est à même de générer des revenus en bourse dans le contexte actuel, si on exclut bien sûr les délits d’initiés qui eux sont foison dans les hauts cercles du pouvoir et les couloirs des puissants des banques centrales et grandes banques d’affaires. Ajoutons à cela la stagflation et l’on comprendra que les moyens de l’indépendance et de la liberté ont été ôtés à une majorité de citoyens libres, non salariés ou fonctionnaires…. Ceux qui avaient le pouvoir de dire non, de dire “sans moi merci”… Beaucoup aujourd’hui sont pris à la gorge, tentant de sauver leur entreprise, ou l’ayant déjà perdue, quelquefois noyés sous les dettes, ou seulement assommés par les factures qui explosent et les revenus qui baissent. Beaucoup seront mûrs pour la carotte et le baton du Revenu Universel et de la soumission aux diktats de Davos. Si ce n’est pas planifié, cela ressemble à une très heureuse coïncidence pour ceux qui rêvent d’un contrôle absolu sur la population. 

 

Mais ne soyons pas naïfs : depuis trois ans l’accumulation des erreurs lourdes de conséquences, des actes d’incompétence totale, des décisions catastrophiques est telle qu’il est certainement faisable de prouver par les lois de la probabilité que cela est impossible. Et si cela est impossible...  c’est qu’il y a un agenda. Comment ne pas s'en rendre compte quand on voit la simultanéité et l'ubiquité dans la plupart des pays des mesures socialement ou économiquement révolutionnaires (genre, climat, monnaie, propriété...)  et des slogans sur mesure répétés soudain comme des mantras par les acteurs politiques issus du même cocon (Build Back Better...). Nous sommes dans la manipulation psychologique des foules, ou selon le terme popularisé par Robert Malone,  "mass formation psychosis" ou guerre de 5ème génération. 

 

Le processus hégélien vise la destruction des moyens d’indépendance (business ou épargne) de la partie de la population pouvant encore dire merde à l’Etat. Ceux-ci entrent en situation de dépendance et rejoignent les rangs déjà majoritaires des fonctionnaires, assistés et employés de grandes entreprises toujours plus monopolistiques participant au projet de Davos. Bientôt la résistance aura perdu son autonomie et ses moyens financiers. 

 

Le monde se divise aujourd’hui en deux groupes : 

Celui des bisounours qui croient :

• aux utopies socialistes ou marxistes
• au réchauffement climatique provoqué par l’homme
• que les élites globalistes travaillent activement au bien de la planète et de sa population, 
• que la démocratie est un système dépassé puisqu’elle permet à des suffrages populistes de contrarier les plans de “ceux qui savent” 
• que tous les migrants sont des victimes à sauver et un enrichissement culturel pour la société qui les accueille, et que ceux qui ne partagent pas cet avis sont des racistes
• que Pfizer et Moderna sont des sociétés qui méritent la confiance du public et que les agences gouvernementales en charge de la santé ne peuvent être soupçonnées de corruption
• que les gouvernements prennent généralement leurs décisions dans l’intérêt de leur population
• que globalement lors de la crise du Covid les gouvernements occidentaux ont fait au mieux avec les données qu’ils avaient. 

La deuxième groupe est constitué de ceux que nous appellerons les sceptiques ou résistants. Devenus méfiants à juste titre de la propagande des menteurs professionnels, à commencer par le New York Times, Washington Post, CNN, MSNBC, The Guardian, Le Monde, BBC, France 24, France 2…. à l’égard des Big Pharma, de la corruption de nos dirigeants, de la justice politisée et des manipulations du processus démocratique. 

Les bisounours méprisent les résistants et les traitent de racistes, de conspirationnistes, de fascistes, de bas-du-front et de négationnistes de la vérité scientifique (contrôlée par de très gros moyens financiers et de très fortes incitations à ne pas nager a contre courant). 

Aux États-Unis le clivage profond entre les deux groupes aboutira sans doute à la sécession et la division en deux parties du pays. 

Mais en Europe, la tension entre ces deux groupes irréconciliables ne peut qu’aboutir à la violence. Une forme ou une autre de violence. Celle de la révolution contre l’ordre de Davos, ou celle du fascisme à visage de nounours que celui ci veut nous imposer. 

 

Le Covid est le cheval de Troie du communisme et du fascisme

Cet article a été publié dans Le Blog a Lupus le 11 octobre 2021

 

Commençons par une évidence. La première victime du Covid est la liberté. Non seulement la liberté de mouvement mais la liberté de s’exprimer. 

La propagande à l’ère du Covid, non seulement éradique la liberté d’opinion, mais divise profondément la société car les formes traditionnelles de soutien et d’entraide, familiales et amicales, sont compromises par la division profonde au sein même de ces cellules, entre ceux qui ont peur et les autres, entre les pro-confinement et les autres, les pro-hydroxychloroquine/ ivermectine et les autres, les pro-masques et les autres, les pro-vaccins et les autres, les pro-pass sanitaire et les autres. Les sujets de division abondent, et ils fracturent les liens humains comme jamais : des amis de 30 ans ne se parlent plus, des frères et soeurs, des pères et fils s’opposent amèrement… il y a quelque chose - et je pèse mes mots - de satanique dans la destruction sociale à laquelle on assiste. 

Pourtant, à y bien regarder, l’histoire n’est que répétition : la Russie de Staline, l’Allemagne de Hitler, la Chine de la Revolution Culturelle ou le Rwanda ont été le théâtre de cancers sociaux similaires… et dont il faut espérer que les horreurs ne seront pas égalées aujourd’hui. Mais le chemin est le même et il est parfaitement légitime de s’en inquiéter. 

Comme le souligne Martin Armstrong, il y a un agenda bien plus large que celui qui distrait le public en créant des divisions  : on concentre l’attention des foules sur les vaccins et pendant ce temps, derrière le rideau, les étapes du Great Reset se déroulent discrètement, comme les faillites des Etats, la MMT (Théorie Monétaire Moderne), le pillage des fonds de pension et leur remplacement par le Revenu Basique Universel, et la disparition de la démocratie. L’extension massive du pouvoir du Léviathan à laquelle nous assistons est en fait le point d’orgue, le parachèvement d’une dynamique enclenchée le 11 septembre 2001, même si on peut la faire remonter à bien plus longtemps : dès l’avènement de l’impôt sur le revenu et surtout l’instauration de la progressivité des taux, et bien sur les différentes formes d’impôt sur la fortune, permettant aux Etats d'avoir les moindres détails sur vos revenus et vos avoirs. 

Le 11 septembre a été l’occasion de supprimer des pans entiers de la vie privée des citoyens autrefois protégés par les Constitutions. La grande crise financière de 2007-2008 a permis, avec sa “chasse aux paradis fiscaux” (qui n’avaient pourtant rien a voir avec les cause de la crise), de fermer une bonne partie des portes de sorties fiscales, à part pour les élites aux manettes (la publication récente des Pandora Papers semble être l’opération clou dans le cercueil). La crise de 2007 a aussi ouvert la voie au Common Reporting Standard (CRS) et l’échange automatique d’informations entre pays à propos de titulaires de comptes (ainsi que l’instauration de FATCA ( Foreign Account Tax Compliance Act) pour les américains. 

Le “Great Reset” permis par le Covid n’aurait pas pu voir le jour sans ces “avancées” préalables dans l’agenda des élites. Le disparition de la confidentialité des données, ajoutée aux progrès considérables des moyens technologiques et à l’emprise totale des réseaux sociaux ont permis de parfaire le contrôle des populations. L’élimination des “paradis” fiscaux pouvant servir de refuges à ceux qui veulent fuir les taxes toujours croissantes, permet de passer à la phase actuelle : l’augmentation massive des taxes de toutes sortes, le plus souvent sous le prétexte du soutien aux services sociaux ou de santé “éprouvés” par le Covid. 

 

La “pandémie” a ainsi permis :

• de faire progresser le marxisme à pas de géants, avec l’élimination progressive de la vraie classe capitaliste (les petits entrepreneurs), l’explosion des classes dépendantes de l’Etat, et le favoritisme des grandes entreprises servant l’agenda des élites. Les petits business ont été laminés depuis début 2020, avec pour conséquence des millions de personnes devenant dépendantes  de l’Etat ou d’une multinationale.
• de déployer des programmes de d’asservissement total à l’Etat comme le revenu basique universel, les aides sélectives aux entreprises, furlough au Royaume-Uni, Unemployment Insurance Relief aux USA…
• d’accélérer l’agenda vert n’ayant pourtant aucun rapport avec la pandémie, en orientant les flux de capitaux vers les entreprises se soumettant à l’agenda (au moins sur le papier) ESG (Environmental, Social and Governance) etc, avec les effets pervers qui commencent a émerger (augmentation du prix du pétrole et du gas…)
• de mettre enfin en place le fantasme des keynésiens : la Théorie Monétaire Moderne.

Le marxisme progresse, même sous des gouvernements soit disant conservateurs qui n’en finissent pas de trahir leur base. En Angleterre, la presse et les électeurs Tories n’en reviennent pas de la trahison de Boris Johnson, qui avait promis les grand Dieux qu’il n’augmenterait pas les impôts dans le manifeste qui l’a porté au pouvoir. Le premier ministre vient de faire passer une augmentation des impôts sous le prétexte de financer les besoins d’un NHS (service public de santé) qui comme l’Education Nationale française est un mammouth irréformable et un trou noir financier. Au total ce sont 36Mds£ de National Insurance et 20Mds£ au titre de la suppression d’un abattement. En fait la charge fiscale a considérablement augmenté en Angleterre depuis l’accession au pouvoir des conservateurs en 2010, mais de manière progressive et sournoise. Résultat : d’après les données de l’Office for National Statistics, le prélèvement sur le revenu des foyers est passé de 18.7% a 23.4% en 11 ans. Et c’est sans compter la future augmentation des taxes d’habitations. Les Councils (autorités municipales) rongent leurs freins depuis longtemps sur l’augmentation des taxes pour les propriétés les plus chères, et vont bien entendu surfer sur la vague Covid pour faire sauter les digues. Le budget présenté par le chancelier Rishi Sunak fin octobre 2021 a été, selon les termes de Allister Heath dans The Telegraph, une énorme victoire pour les idées de gauche : le fardeau fiscal, incluant d'énormes augmentations de fonds pour les ministères, étant le plus élevé depuis les années 50. 

Aux Etats-Unis le parti démocrate est sous l’influence de son aile marxiste bien aidée par les réseaux sociaux : Alexandra Ocasio Cortez, Ilhan Omar, Rashida Tlaib, Ayanna Pressley, Elisabeth Warren… Et les républicains menés par l’imposteur Mitch McConnell sont venus à leur aide en acceptant sans résistance l’augmentation de 480 milliards du plafond de la dette, ouvrant la voie au délirant Build Back Better Act de 3.5 trillions de Biden. Parmi les réformes fiscales de l’administration Biden : l’augmentation du taux marginal de l’impôt sur le revenu de 37 a 39.6%, alignement des taxes sur les plus values mobilières et les dividendes sur les taux d’impôt sur le revenu, taxation des plus-values latentes au moment du décès, augmentation du taux d’impôt des sociétés de 21% a 26%… la liste est loin d’être exhaustive. Mais la cerise sur le gateau est un projet en discussion obligeant les banques a rapporter au fisc (IRS) TOUTES les transactions supérieures a 600$ !! Sachant que la NSA collecte déjà tous les emails, textos et appels, cette nouvelle loi est la disparition pure et simple de toute vie privée au profit de l’Etat et de ses limiers. 

Signalons enfin que c'est l'administration Biden qui a exercé une énorme pression pour imposer une taxe globale minimum sur les sociétés (le rêve de la Commission Européenne) en faisant capituler l'Irlande dont l'économie va vraisemblablement souffrir dans les prochaines décennies. Les sociétés américaines représentent une énorme majorité des sociétés basées en Irlande pour des raisons fiscales. Comme l'écrit Matthew Lynn pour The Telegraph, les irlandais ont jeté à l'eau 30 ans de prospérité croissante pour un moment de virtue-signalling, et pour fournir une couverture intellectuelle à la décision de Biden d'augmenter les taux américains pour ses plans de dépenses délirants. Car au risque de choquer certains, l'Irlande n'était pas un paradis fiscal. Ce sont les autres pays qui sont pour la plupart des enfers fiscaux. 

 

TIMING : Pourquoi 2021 pour le Great Reset ?

• parce que les Big Tech ont atteint la masse critique, en pouvoir sur les masses et en pouvoir financier, pour la partie fasciste de l’avénement du Leviathan (alliance des grandes corporations, des institutions supranationales, et des laquais au pouvoir dans les gouvernements)
• parce que l’operation peur n°2 (global warming) (peur n°1 : le 11 sept 2001 et son sillage de psychose terroriste et d’espionnage des populations) n’a pas permis de faire avancer l’agenda globaliste de manière suffisamment radicale et rapide.. En revanche l’opération Covid associée à l’operation global warming permet des “synergies” exceptionnelles, comme les effets positifs des confinements sur l’émission de CO2. 
• parce que Christine Lagarde annonçait déjà la date de 2021 dans un discours de 2014 en consacrant de longues minutes à la symbolique du chiffre 7  
• parce que les taux d’intérêt négatifs ont tué le marché de la dette européen, que les craquements dans le système de Ponzi des caisses de retraite et de santé devenaient trop évidents, que l’heure de vérité approchait et qu’il fallait un coupable pour noyer la responsabilité des dettes colossales jamais remboursables, des retraites qui ne seront jamais versées, des systèmes de santé en faillite et d’un système financier en phase d’explosion (pour les détails voire mon article précédent ou cet article de Zerohedge).
• parce que l’avènement récent de certains progrès technologiques (5G, nanoparticules, mRNA, blockchain,…) rend possible la généralisation d’outils ultimes en matière de surveillance et de mise sous dépendance. 
• parce que pour les marxistes, socialistes ou sympathisants des idées globalistes, la démocratie a cessé d’être un mode d’administration souhaitable de la société depuis qu’elle a permis le Brexit, Trump, ou les partis souverainistes en Europe de l’Est. Le jeu démocratique était pour eux acceptable à partir du moment où leur domination des médias, de la pensée intellectuelle médiatisée, et du champ politique (à travers la social-démocratie) leur permettait globalement de contrôler la marche irrémédiable vers une société de plus en plus marxiste et éloignée des principes fondamentaux de la liberté, tels que figés dans la Constitution américaine. A partir du moment où le jeu pipé en leur faveur n’a plus donné systématiquement le résultat attendu, il n’a fallu que quelques années pour que se mette en place le plan B. 

Bien sûr je suis déjà en train de perdre de nombreux lecteurs qui n’admettent pas les relents conspirationnistes des propos ci-dessus. Pour eux, le “consensus scientifique”, la quasi uniformité des réactions gouvernementales à la “pandémie”, l’harmonie médiatique sur le sujet ne peuvent que valider la narration dominante, et balayer les sons de cloches dissonants. L’histoire est pourtant jonchées de consensus fabriqués, de phénomènes d’hystérie collective, et de tromperies massives. 

Au niveau scientifique l’impression de consensus (comme pour le climat) est entretenue par une censure massive des voix dissonantes, ou des opérations constantes visant à salir les professeur Raoult ou Montagnier, les Frontline Doctors ou le grand nombre d’autres spécialistes qui ont contredit la version officielle. Une majorité de médecins, scientifiques, fonctionnaires et politiques ne sont pas prêts à prendre l’énorme risque pour leur image et leur carrière que représente le fait d’aller contre le discours dominant. Comme le résume Laurent Obertone, l’ostracisme est la plus grande terreur de l’animal domestique. Et bien sûr il y a le rôle considérable des interêts financiers.

 

Au niveau des politiques publiques, il suffit de se rappeler que bureaucrates et politiques sont par définition les catégories de personnes les moins susceptibles de prendre le moindre risque pour leurs carrières. Or ce sont eux qui contrôlent les politiques adoptées en matière de Covid. Ces gens là préfèrent avoir tort tous ensemble, afin de pouvoir se parer de l’excuse du “tout le monde pensait que…”, plutôt que de prendre le risque de s’interroger publiquement sur la validité du discours dominant. 

La plupart des pays ayant été entrainés dans l’absurdité des politiques actuelles, aussi bien d’un point de vue sanitaire que de celui des libertés, ils pourront toujours dire qu’ils ont adopté les mesures qui semblaient les plus raisonnables à tous les autres pays. L’intérêt du public qu’ils sont supposés servir fait peu de poids face à leur intérêt personnel. Et c’est sans compter bien sur avec la corruption phénoménale, véritable moteur des politiques actuelles. TrustWHO, le documentaire de Lilian Franck, révèle une partie des dessous de mains contrôlant la politique de santé de l’OMS. 

 

Le concept de liberté fait bailler les gauchistes 

On ne peut que constater que dans la plupart des pays, des décennies d’enseignement et d’intellectualisme de gauche ont entièrement dévalorisé les valeurs fondamentales de la liberté. L’indifférence et la passivité avec lesquelles une majorité des populations acceptent le totalitarisme pourtant indéniable qui s’installe en France, en Italie, au Canada en Australie, en Nouvelle Zélande, aux Etats-unis… laissent songeur. Le collectivisme a remporté la mise. L’individu n’a plus aucun poids face à la collectivité, dont les “intérêts” sont facilement manipulables par la peur, les émotions, les belles paroles et les sondages truqués. 

La collectivisation des décisions a un autre avantage : les “comités d’experts”, le plus souvent un agrégat disparate de “spécialistes” dont une partie seulement ont une véritable compétence sur le sujet, sont à ce titre extrêmement pratiques pour donner une illusion de décision démocratique et noyer les responsabilités individuelles. Même évitement de responsabilité sur le pass sanitaire : pas de loi obligeant à la vaccination (pour le moment), mais des contraintes déléguées rendant la vie sans vaccin impossible pour les entreprises et les individus. De la même manière que les Etats ont utilisé les banques pour contrôler les finances et la conformité fiscale des individus, ils contraignent là aussi des agents privés à se faire les relais du contrôle étatique. 

 

Declarations de Justin Trudeau, premier ministre canadien, à propos des non vaccinés

 

La liberté de ceux qui s’opposent aux confinements généraux ou aux vaccins obligatoires n’a aucune valeur aux yeux des partisans de ces mesures. Car les résistants sont désignés comme des ennemis de la santé publique, des égoïstes qui ne voient que leurs intérêts. Leur liberté ne vaut pas plus que celle des juifs dans l’Allemagne nazie de 1933 à 1938, celle des “ennemis de classe” ou des koulaks dans la Russie Soviétique, ou la vie des intellectuels et des “bourgeois” dans la Chine de la revolution culturelle. 

La peur du Covid, associée aux désastres économiques et financiers provoqués par les restrictions sanitaires, permettent d’associer le marxisme (élimination des vrais capitalistes et augmentation des impôts déjà spoliateurs) et le fascisme (alliance des Big Tech, Big Pharma, Big Media avec les gouvernements et institutions internationales) pour parvenir à l’avénement d’une société totalitaire, ou le pouvoir est accaparé par un aréopage de puissants sans légitimé démocratique, avec la bénédiction d'une grande partie de la population.

Le réveil sera dur. 

 

 

 

Non, ceci n'est pas une crise du capitalisme !

Une version plus courte de cet article a été publiée sur Contrepoints :

https://www.contrepoints.org/2020/10/22/382692-non-ceci-nest-pas-une-crise-du-capitalisme

 

Septembre 2019 : une crise éclate sur le marché REPO (Sale and Repurchase Agreements) des liquidités interbancaires aux US. Les banques ne se prêtent plus entre elles. En deux jours les taux des opérations bondissent de 2 à 7 %, puis à près de 10 %. Panique ! La FED est obligée d’intervenir d’abord a coups de dizaines de milliards de dollars, puis 100 milliards par jour, et en mars 2020 la FED annonçait 1.5 trillions sur 3 mois (!!!) d’operations, distinctes du Quantitative Easing ou autres plans de relance. D’après Martin Armstrong, un des meilleurs connaisseurs des marchés, les similarités avec la crise de liquidité de 1998 et celle de 2007-2009 sont effrayantes. 

 

Toutes les explications ont été données (c’est la faute aux Hedge Funds, c’est la faute à l’émission d’obligations publiques pour financer la dette américaine, c’est la faute aux retraits de liquidités des entreprises américaines pour répondre aux échéances fiscales, c’est la faute aux grandes banques refusant de prêter a cause de Basel III …. ) sauf la bonne qui ne sera jamais exposée : la crise de vient pas des Etats-unis mais d’Europe. Les banques US ne veulent plus prêter au jour le jour à certaines banques européennes qui ont besoin de dollars. La Deutsche Bank et peut être d’autres banques européennes sont en cause. Les banquiers US sentent le poisson pourri (tout en manquant de visibilité) et préfèrent parquer leur argent à la FED.  La cause ? La folie des taux d’intérêts négatifs de la Banque Centrale Européenne qui laminent l’Europe et son secteur bancaire. 

Le timing de la crise du Covid est hautement suspect en ce qu’il arrive à point pour justifier les mesures exceptionnelles de sauvetage adoptées. Le Covid endosse la responsabilité d’une situation désastreuse qui est en réalité l’aboutissement de décennies de politique économique et monétaire basée sur les principes keynésiens. 

Si nous ajoutons a cela le fait que des élites politiques européennes et américaines ont vendu entre décembre 2019 et mi-janvier 2020 toutes leurs actions ET obligations, alors que les nouvelles de Chine n’étaient pas encore tombées, il est permis de se poser des questions. Le fait de vendre aussi ses obligations et de tout mettre en cash montre que les acteurs en question avaient vent de l’arrivée d’un événement tout a fait exceptionnel, bien avant que les informations disponibles permettent de détecter quoi que ce soit de la sorte. Bien entendu rien n’a transpiré dans la presse Européenne aux ordres, mais aux Etats-Unis le cas de 4 sénateurs (le sommet de l’iceberg) a été exposé. 

Troisième élément suspect : le Frankestein de l'Euro était en train de se fissurer et la seule solution pour tenter de le sauver, tout en transférant la souveraineté des pays membres a Bruxelles, était la creation d'une dette consolidée. Merkel avait juré que cela n'arriverait pas de son vivant. Le Covid a permis de faire céder l'Allemagne avec la création des Eurobonds (également appelés Corona-bonds) qui permettront de fédéraliser l'Europe sans l'accord des peuples. Un coup d'Etat Européen.

Quatrième élément : le déroulement immédiat, comme programmé, jour après jour, semaine après semaine à partir de mars 2020 des propositions et actions : disparition de toute limite et décence en matière d’endettement et de creation monétaire, helicopter money, revenu basique universel, disparition du cash, cryptomonnaies controlées par les banques centrales, augmentation des impôts, retour de l’ISF, mutualisation de la dette européenne, gouvernance mondiale, puces électroniques certifiant la vaccination, passeport Covid et j’en passe… 

Un agenda de propositions et actions piloté par ceux qui contrôlent la narration officielle et sont à l’origine des confinement et de la paralysie de l’économie : toute la presse à quelques exceptions près, gouvernements (surtout de gauche, et Etats Démocrates US), OMS, Imperial College, NIH/Fauci, Bill Gates, Twitter, Facebook, Youtube, Le Monde, NYT, Wapo…)

Parmi les textes et déclarations qui ont fusé dès le début de la “pandémie”, voici une courte sélection  :

• la déclaration de Gordon Brown, fin mars 2020,  demandant aux leaders mondiaux de créer un   gouvernement mondial pour faire face à la crise sanitaire et économique 
• l’article fleuve au titre prétentieux de DSK paru en Avril 2020, à la fois feuille de route et modèle d’enfumage version langage globaliste. Noyé dans un langage au ton très raisonnable et bien intentionné, on y trouve les idées fixes des technocrates globalistes  “…opportunités d’investissement créées par l’effondrement d’une partie de l’appareil de production” (comprendre profiter de l’anéantissement volontaire de pans entiers de l’économie pour piloter la réorientation vers les industries vertes), relance de la demande (comprendre plus de dettes), la mutualisation budgétaire entre les États européens (comprendre sauver le monstre technocratique Euro et achever de détruire les souverainetés nationales), emploi à tous crins comme Macron du mot "souveraineté" pour pouvoir mieux sacrifier les souverainetés nationales (associées au fascisme) et renforcer le pouvoir transnational,  "égoïsmes nationaux" et "populismes nationaux" opposés à coopération internationale... bref, beaucoup de bla bla et un art consommé d'enfumer le peuple en lui enlevant tout en lui faisant croire qu'on lui donne. 
• Le chef du gouvernement socialiste Espagnol Pedro Sanchez, dans un discours du 22 avril, appelant a de nouvelles formes de production et de consommation compatibles avec la réponse à l’urgence climatique, un changement accéléré vers la digitalisation et l’automation, et le changement vers une forme de gouvernement mondial. 

Le mantra, récité en chœur par toutes les composantes de la gauche, est que nous assistons à une crise du capitalisme, qu’il convient de reformer, voire de remplacer. Partout des associations étranges sont faites entre le Covid et le réchauffement climatique, comme dans la video du World Economic Forum. Le plan est enrobé dans une charabia anti-capitaliste, préconisant une version “plus humaine” de la globalisation. Les transferts de pouvoirs hors du cadre démocratique y sont cachés derrière des formules bénignes comme celle de “gouvernance globale”. 

 

Le World Economic Forum de Klaus Schwab, figure de proue du vaisseau globaliste, délivre un préchi-précha qui partage avec tous les systèmes totalitaires de l’histoire l’obsession de la table rase, du changement radical, de la transformation pilotée par le haut :  “Pour obtenir un meilleur résultat, le monde doit agir de concert et rapidement pour réorganiser tous les aspects de nos sociétés et de nos économies, de l’éducation aux contrats sociaux et aux conditions de travail. Tous les pays, des États-Unis à la Chine, doivent participer et toutes les industries, du pétrole et du gaz à la technologie, doivent être transformées. En bref, nous avons besoin d’une “Grande Remise à Zéro” du capitalisme… Le niveau de coopération et d’ambition que cela implique est sans précédent. Mais il ne s’agit pas d’un rêve irréalisable. En fait, l’un des aspects positifs de la pandémie est qu’elle a montré à quelle vitesse nous pouvons apporter des changements radicaux à nos modes de vie. Presque instantanément, la crise a contraint les entreprises et les particuliers à abandonner des pratiques longtemps considérées comme essentielles, depuis les voyages aériens fréquents jusqu’au travail au bureau…. Il est clair que la volonté de construire une société meilleure existe. Nous devons l’utiliser pour obtenir la Grande Remise à Zéro dont nous avons tant besoin. Pour ce faire, il faudra des gouvernements plus forts et plus efficaces, même si cela n’implique pas une poussée idéologique en faveur de gouvernements plus importants. Et cela exigera l’engagement du secteur privé à chaque étape”. (“The World Economic Forum’s Covid Action Platform”, WEF)

Le peuple de gauche dans sa grande majorité est convaincu du fondement moral et rationnel de ce souhait de changement. Faut-il s’en étonner compte tenu du niveau de désinformation sur le sujet aussi bien dans les universités, les médias et les livres les plus acclamés par cet univers en forme de chambre d’échos ? La gauche ne se rend pas compte que son ignorance économique et sa crédulité sont utilisés par les globalistes, qui après avoir tué le marché libre et le capitalisme, tuent ce qui reste de démocratie (dêmos kratos : pouvoir du peuple en Grec).

Car le capitalisme n’est responsable ni de la crise actuelle, ni des inégalités qui sont apparues depuis 20 ans. Ce sont au contraire les icônes de la gauche (Krugman, Stiglitz, Piketty, Bernanke, Yellen, Powell, Lagarde…) qui sont les artisans de l’état déplorable des choses en 2020. Depuis des décennies c'est le keynésianisme, allié de la social-democratie, qui est pratiqué par les grands timoniers de l’économie mondiale, et non le capitalisme. Les banquiers centraux sont les grands prêtres et Paul Krugman, couronné du prix Nobel, est leur prophète. 

Beaucoup de gens opinant que le “système” doit être changé commettent l’erreur majeure suivante : ils pensent que le système, c’est le capitalisme. Mais le capitalisme n’est qu’un système de production dont les fondements sont l'entreprise privée et la liberté du marché. Accuser le capitalisme, c’est comme accuser un bateau de pencher sur la droite alors que tout le poids a été mis sur tribord. 

Si “système” il y a, il est bien évidemment dans ce qui constitue le socle de l’enseignement et de la matrice à penser des économistes : le keynésianisme. Paul Krugman (pur keynésien) n’est il pas le pape de la pensée économique, bénéficiant d’une colonne a vie dans le New York Times et diffusant son “savoir” des deux côtés de l’atlantique (London School Of Economics, City University of NY et Princeton University) ? Chantre de l’Etat Providence, Krugman est le deuxième économiste le plus cité en cours économiques d’après l’Open Syllabus. Thomas Piketty (pur marxiste) n’est-il pas la star des plateaux TV et des librairies, auteur du best seller économique de notre temps, et contributeur/conseiller du World Economic Forum ?  Les banques centrales, toutes dirigées par de purs produits de l’école keynésienne, ne sont elles pas les oracles et les grands capitaines économiques de notre époque, les marchés étant suspendus à la moindre de leurs déclarations ? Nous conseillons au lecteur une expérience : observer les mouvements de marchés (chandelles unité minute) sur le Dow Jones, l’or, le dollar, lorsque le Président de la FED ou de la BCE s’exprime. Une impressionnante expérience visuelle du pouvoir des mots et des banques centrales sur les marchés.

Je fais souvent par curiosité l’expérience d’explorer les rayons économie des librairies de France d’Afrique, d’Amérique Latine, et au delà des titres, de feuilleter le contenu des ouvrages. Tout l’enseignement est basé sur les théories de Marx et Keynes ! Seules les énormes librairies au référencement très riche proposent quelquefois des ouvrages exposant les points de vues différents comme ceux de l’école autrichienne. 

Depuis le début de la crise du Covid, les “solutions” proposées (et en partie déjà adoptées) sont les étapes finales du fantasme keynésien : cryptomonnaies avec date de péremption, revenu universel, dette européenne consolidée…. 

Le 14 octobre, dans un article intitulé “Fiscal Policy for an Unprecedented Crisis” le FMI détaille la feuille de route : augmenter les impôts pour les plus aisés, remettre a plus tard le remboursement des dettes, transferts vers les plus pauvres et protection de l’investissement public, renforcement des protections sociales, abandon du modèle de croissance passé, accélération de la transition vers une économie digitale, sans carbone et inclusive, augmentation des dépenses publiques et transition vers une économie verte afin de réduite le réchauffement climatique. C’est mignon tout plein avec tous les mots qui touchent, version altruiste tendance Gaia. Il y a tous les mots des programmes de gauche depuis Mathusalem, le réchauffisme en plus. 

Sauf que : le modèle de croissance passé, c’est déjà celui de la croissance alimentée par la dette, des taxes en hausse constante, des redistributions massives via des impôts hautement progressifs, des régulations à tous les étages paralysant les entrepreneurs, et d’une digitalisation tellement rapide de l’économie que les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft) sont devenus des mastodontes économiques en situation de monopole, souvent au détriment de très nombreuses entreprises de l’”ancienne économie”, de taille plus modeste, mais principales sources d’emploi. Cette feuille de route est typique de l’arnaque du Great Reset : faire plus de ce qui nous a amené dans le mur en nous le vendant sous l’étiquette “nouveau”. Et rappelons cette evidence que la gauche n’arrive décidément pas à admettre : toujours plus de dettes, c’est toujours plus d’impôts, pour les riches peut être mais aussi pour les classes moyennes, et a terme moins de prestations pour les plus démunis. Plus de dette conduit TOUJOURS a une plus grande pauvreté et un plus grand esclavage des populations. 

Le 15 octobre, lendemain de l’article cité plus haut, une video bien produite de Kristalina Georgieva, la directrice du FMI, est publiée. Un chef d’oeuvre de langage globaliste, alliant belles intentions, la panoplie complète des mots inclusifs, et langage technocratique voilant la réalité des choses désagréables. Intitulé “Un nouveau moment Bretton Woods” le texte implore les pays de faire en sorte que les vaccins soient largement distribués, parle de fraternité (et sistérité bien sûr) de l’humanité, de solidarité, protection des plus vulnérables, loue l’action des banques centrales et les sommes gigantesques déversées sur les marchés, insiste sur les inégalités et le changement climatique, déclare que plutôt que de reconstruire le monde ancien il faut construire un monde plus durable et inclusif. 

Elle souligne le besoin de grosses institutions macro-économiques (comprendre organismes internationaux dirigés par des gens non élus par les peuples), de cadres solides pour les politiques financières, fiscales et monétaires (comprendre une uniformité des politiques monétaires et fiscales pilotées par le haut de la pyramide globaliste), une restructuration des dettes des pays les plus pauvres (assurance de mettre de son côté les populations des pays concernés) et d’améliorer l’architecture de résolution des dettes souveraines en incluant la participation du secteur privé (comprendre plus de taxes, de prélèvements arbitraires et abandon de créances par les particuliers ou entreprises). Et bien sûr le chapitre sur le changement climatique, avec le bla-bla que tout le monde connait. Nous apprenons que le FMI a dépensé 100 milliards de $ depuis le début de la crise, mais youpee !, ils peuvent encore dépenser 10 fois plus !! Rappelons que les fonds du FMI ne proviennent pas d’une source magique, mais des contributions des Etats membres (comprendre impôts des citoyens) et de ses capacités d’emprunts sur les marchés (comprendre dette). Mme Goergieva n’oublie pas de réclamer dans un langage typiquement technocratique (rendant la vraie information non detectable au commun des mortels)… plus d’argent pour le FMI. 

De manière très symbolique, John Maynard Keynes à Bretton Woods apparait en ouverture et fermeture de la video, comme un cadeau pour cet article dont la rédaction a démarré il y a des mois.  

En juillet 2020 le Congres Démocrate (House Rules Committee) a inséré au dernier moment un nouveau projet dans le plan budgétaire, autorisant le FMI à dépenser 3 trillions (!!!) de dollars sous la forme de DTS et financements divers aux pays affectés par le Covid. Une minute de parole a été accordée au Républicain Bill Huizenga s’opposant au projet.  

La video du FMI succède a un discours de Kristalina Georgieva intitulé...  The Great Reset au World Economic Forum le 3 juin 2020. 

Dès 2014, Christine Lagarde avait annoncé ce "reset" (en prononçant 10 fois le mot "reset" au moins 10 fois en 2:30mn) en 2014 dans une interview pour Bloomberg. Les élites sont fétichistes et le chiffre 7 à une importance particulière dans bien des religions et traditions occultes. Lagarde s'est livrée la même année à un long exposé lors d'une intervention au National Press Club. Multipliant les références aux chiffre 7, elle y qualifia l'année 2014 d'année magique, prédisant 7 années de prospérité après 7 années miserables (début de la grande crise en 2007). Mais il convient surtout de noter que les grandes lignes du Great Reset annoncé en choeur par Lagarde, Georgieva et Schwab seront dévoilées en... 2021, 7 ans après l'exposé de Lagarde sur le chiffre 7. Il y a la comme un parfum de planification, renforçant les soupçons sur le timing approprié de la crise du Covid, mais toute conclusion n'engage que le lecteur... 

Le fascisme via le keynesiano-marxisme 

En vérité les “élites” (comprenons ici une partie des ultra-riches, la haute finance et tous les hommes de pouvoir appartenant aux techno-structures globalistes) visent un pouvoir totalitaire et une société complètement inégalitaire en tuant le capitalisme tout en lui faisant porter le chapeau. Et le marxisme, franc ou déguisé (keynésianisme) est leur cheval de Troie. 

Il convient sans doute ici d’expliquer en quelques lignes pour le lecteur profane en quoi consiste le Keynésianisme : passons sur les multiples erreurs de la théorie Keynésienne, pour ne considérer que cet élément clé : Keynes suggérait de lisser les cycles économiques par une politique d’investissement public, avec des programmes de grands travaux. Le financement de tels projets devant se faire grâce à la création monétaire du système bancaire à travers les déficits budgétaires de l’Etat. Mais il insistait sur le côté exceptionnel et non récurrent de ces programmes d’investissement qui ne devaient en aucun cas financer des dépenses courantes de fonctionnement ; en période de crise l’Etat peut s’endetter en investissant… mais en période de croissance il doit rembourser sa dette. 

Bien entendu les dirigeants politiques ont adoré la partie “on dépense et on remet le remboursement de la dette à plus tard”. Comme par hasard les économistes les plus en vue depuis des décennies sont ceux qui supportent la partie “on dépense” et méprisent la partie “on rembourse quand ça va mieux” (Krugman, Stiglitz,…). Mais aussi le côté grands travaux a été souvent supplanté, surtout dernièrement, par des politiques exclusivement basées sur la stimulation de la dépense, obsession des néo-keynésiens, en faisant souvent l’impasse sur la création de valeur assortie à des grands travaux légitimes. Or comme tout le monde sait, la dette n’est qu’un impôt différé. Et les systèmes d’imposition étant très largement re-distributifs, les politiques keynésiennes sont en fait une forme de marxisme, juste plus pernicieuse que le communisme.

Les politiques achètent des voix avec des dépenses qui seront payées à un moment indéterminé du futur, sous forme de taxes sur les “plus riches”, ou la classe moyenne, ou nos enfants ou petits enfants. Si l’on se réfère au principe fondamental que toute taxation doit être assortie d’une représentation, (cf “Philosophie de l’impôt” de Philippe Nemo), le procédé est totalement immoral. De la même manière, les plans de relance de la Commission Européenne, décidés par des fonctionnaires européens non élus, et qui devront être remboursés par les contribuables européens, n’ont AUCUNE justification et sont absolument contraires aux principes démocratiques. Il ne s’agit ni plus ni moins que d’un coup d’Etat keynésien : la CE se finance sur le dos des enfants des citoyens européens, afin de pouvoir influencer l’agenda des pays cigales (la manne étant assortie de conditions comme d’appliquer des politiques conformes au Green Deal). Selon les termes du journal Le Monde  : “En clair, un pan du budget européen ne dépendrait plus des Etats et la Commission lèverait elle-même des impôts.”

 

L'alliance de l'oligarchie et de la gauche 

Le peuple est floué par la conviction que les entreprises multinationales, les milliardaires et les banques ne peuvent être que capitalistes. En vérité beaucoup n'ont pris au capitalisme que ce qui les sert, comme l'ont fait les caciques du PCC chinois. Si le lecteur veut se poser les bonnes questions, qu’il se demande pourquoi l’homme le plus riche de la planète, Jeff Bezos, rachète le Washington Post, une des principales voix de la gauche américaine ? Pourquoi Thomas Piketty, le Karl Marx du 21ème siècle, est le conseiller économique du World Economic Forum, le grand rassemblement annuel des “élites” et des milliardaires de ce monde à Davos ? Pourquoi, en France, Mathieu Pigasse, énarque et dirigeant de la banque Lazard, a multiplié les acquisitions dans les médias de gauche, depuis la vente de Libération à Édouard de Rothschild, l’acquisition des Inrockuptibles, torchon musical de la gauche bobo-branchouille, de Radio Nova elle aussi très marquée à gauche, et bien sûr du journal Le Monde en association avec Pierre Bergé et Xavier Niel ? Rappelons aussi que Pigasse a apporté son soutien au projet de François Hollande de taxation des revenus supérieurs à 1 million d'euros à 75 %. 

Pourquoi aux US, Goldman Sachs, JP Morgan…. ont donné infiniment plus à Clinton qu’à Trump lors de la campagne 2016. Pourquoi le secteur financier donne 5 fois plus à Biden qu’a Trump cette année ? Les exemples abondent, et il faudrait être bien naïf pour penser que le secteur financier fait cela par altruisme. 

 

Néolibéralisme et capitalisme 

L’histoire est écrite par les vainqueurs, et de la même manière l’utilisation et le sens des mots économiques sont imposés par les prêtres de l’idéologie dominante, les keynésiens.

L’épouvantail du néolibéralisme est en fait ce qui est universellement reconnu comme le capitalisme de connivence ou de copinage (crony capitalism en anglais). Dans cette formule il y à certes le mot capitalisme, mais en réalité le mot qui importe est connivence. Car sans Etat, sans corruption et sans monopoles ou tricheries sanctionnés par les Etats il ne pourrait y avoir connivence. Les hommes étant ce qu’ils sont, la recherche des privilèges, des rentes et des monopoles sont inévitables de la part de certains d’entre eux. Et la richesse ouvre bien des portes. Cette réalité est incontournable depuis l’aube de l’Histoire, et sous TOUS les régimes. La seule différence étant que sous les régimes communistes la nomenklatura, le Politburo, ou les membres du PCC n’ont même pas a contourner “the Rule of Law” ou se gêner aux entournures. 

“Tout comme le Communisme était un Dieu déchu, le capitalisme financier est aussi un Dieu déchu, une version extreme du capitalisme de connivence qui n’est rien d’autre qu’un mécanisme de concentration des richesses et du pouvoir au détriment de tous ceux peinent dans l’économie du monde réel.” Charles Hugh Smith 

Le libéralisme, philosophie politique basée sur le Droit, s’oppose a tout monopole, a toute collusion de l’Etat avec de grandes entreprises, a tout favoritisme au détriment de la liberté d’entreprendre et des chances équitables de chacun. C’est justement parce que les principes du libéralisme n’ont pas été observés ou ont été contournés que le capitalisme de connivence a pu s’installer et corrompre nos systèmes jusqu’à la moelle. 

Nous devons reprendre ici ce remarquable texte de Christian Laurut “Un autre aspect de la question à prendre en compte est celle de l’interaction de l’État avec le capitalisme, ou, plus précisément, du rôle joué par l’État moderne dans le développement du capitalisme. En étudiant ce problème de plus près, et en se démarquant aussi bien des idées politiquement correctes que des raccourcis populaires, il apparaît que l’État moderne, cible justifiée des libéraux convaincus, se révèle, à l’analyse, le plus fidèle allié du grand capital, voire son garant juridique et financier. Il est en effet manifeste que la grande entreprise est largement favorisée par le pouvoir étatique, au détriment de la petite entreprise, et encore plus à celui de la très petite entreprise (celle du travailleur indépendant) qui cumule ainsi le double handicap de la vindicte populaire (image du sale petit patron capitaliste) et du mépris étatique. Une analyse détaillée du sujet fait même apparaître que l’État français détient des participations majoritaires dans les plus grandes entreprises dites « capitalistes » du territoire. 

Un autre argument d’importance réside dans le fait que cette nouvelle notion de « capitalisme d’État » ne s’oppose pas, contrairement aux apparences, au socialisme radical et endémique qui imprègne notre société, car c’est bien dans les cohortes salariées, en bon ordre de marche, des grandes entreprises que les partis de gauche recrutent leurs supporters, plus que dans les éléments dispersés et atomisés du « small business ». En l’absence de grandes entreprises capitalistiques (dont le capital lui-même, ne l’oublions pas est souvent contrôlé par l’État), les tenants de la société étatisée et du réglementarisme tous azimuts se retrouveraient privés de leur base populaire et de leur fonds de commerce électoral, et opposés à une masse généralisée de petits entrepreneurs plus convaincus de libéralisme économique et d’entreprise individuelle que d’interventionnisme étatique et de gestion collective. En toute objectivité, l’existence du grand capital est donc nécessaire au développement des idées socialisantes, comme l’arrosage est nécessaire à la croissance des plantes et il participe à l’étiolement de la libre entreprise puisque les mastodontes économiques ainsi créés étouffent toute concurrence naissante. Constitués la plupart du temps en monopoles économiques avec l’agrément de l’État, ils se révèlent les plus féroces ennemis de la petite et moyenne entreprise, qui représentent pourtant l’expression la plus naturelle et évidente du libéralisme économique.” 

Citons aussi Corentin de Salle  : “Même s’ils en méconnaissent la cause, les antilibéraux n’ont néanmoins pas tort de dénoncer, dans les démocraties occidentales, la pression exercée par les milieux économiques et financiers sur le monde politique pour faire passer des législations qui les avantagent. Adam Smith dénonçait déjà ce fait. Ce phénomène, appelé "capitalisme de connivence", est nocif au fonctionnement du marché et a toujours été combattu par les libéraux. C’est le fruit maudit non du libéralisme mais de l’interventionnisme des politiques sociales-démocrates : la corruption est fille de la réglementation. Les politiques sociales-démocrates consacrant l’extension illimitée des pouvoirs de l’Etat ont coïncidé avec la montée en puissance de ce capitalisme de connivence. Rien qu’aux Etats-Unis, ce sont 4 000 milliards de dollars qui sont distribués chaque année aux entreprises. Tout le monde veut sa part de butin. Loin de pousser à la dérégulation, l’establishment industriel favorise l’essor de nouvelles réglementations car, même s’il en pâtit, il sait que ses concurrents, moins bien établis que lui, en souffriront davantage.” 

Enfin il est vraiment essentiel de lire ce texte de Pascal Salin pour achever de bien se remettre les idées en place sur le sujet.

 

Comment le keynésianisme sert les globalistes 

Le Keynésianisme sert depuis longtemps les globalistes de multiples manières :

• face au marxisme franc ou latent des diverses gauches, le keynésianisme a fait figure de compromis raisonnable : une manière de “tempérer” le capitalisme car acceptant une certaine économie de marché tout en prétendant éliminer les cycles économiques et les récessions qui en découlent
• à travers la dette, la creation monétaire, la manipulation des taux d’intérêt et des taux de change, la culte de la dépense et de la consommation alimentées par la dette, le keynesianisme a vicié le capitalisme tout en lui faisant porter le chapeau. 
• il a donné un pouvoir démesuré aux banquiers centraux, globalistes en chef, apprentis sorciers d’une économie administrée. Ceux-ci ont détruit tous les instruments de mesure du capitalisme (en particulier les taux d’intérêts et taux de change) (cf Charles gave). Ils ont permis aux Etats de retarder “ad eternam” les réformes indispensables, et ont assuré l’impunité aux banquiers, principaux architectes de la “financiarisation” du capitalisme et de la spéculation via les produits dérivés. Tout cela en prétextant rechercher une inflation qu’ils ont été incapables de créer car l’effet pervers du Keynesianisme est la déflation. Les banques se sont retrouvées avec des liquidités immenses qui au lieu d’aller dans l’économie réelle, alimentaient la speculation et les bulles financières. 
• il a permis ainsi un creusement des inégalités, les classes moyennes étant victimes des bas salaires engendrés par le chômage massif et les exigences de rentabilité court terme (financiarisation du capitalisme), alors que les détenteurs de capitaux ont bénéficié de l’inflation des valeurs de leurs assets grâce aux bulles boursières alimentées par les banques centrales et le refuge des capitaux vers les derniers bastions de la propriété privée. Mais nous avons vu lors du crash de mars 2020 que cette richesse alimentée par l’inflation des assets est aussi éphémère que la confiance des marchés. 

Citons ici longuement Bruno Bertez car il importe de bien comprendre la chimie du mécanisme :

“La fonction des taux bas est d’empêcher la révulsion du système financier gavé, asphyxié par la dette. Les taux bas et les achats maintenant de plus en plus pressants de titres de mauvaise qualité, n’ont qu’une fonction: essayer de stabiliser la pyramide, essayer de protéger l’édifice de la débandade.(…) Il est évident pour toute personne de bon sens, simplement une personne qui sait raisonner, que les politiques monétaires mises en oeuvre ne sont pas stimulantes, elles ne sont pas ce qu’elle prétendent être. Ce sont des constructions parallèles, constructions fausses dont l’objectif est de faire paraitre nécessaire quelque chose qui est arbitraire et partisan. Ici la nouvelle construction parallèle des élites monopoleuses vise à faire accepter la nouvelle dérive des politiques monétaires; la dérive de la confusion entre le monétaire , soi disant technique et le fiscal qui lui est du ressort de la volonté populaire donc du ressort du politique. Depuis 2008 les politiques monétaire sont fiscales; elles suppriment la rémunération de la fonction sociale que constitue l’épargne, donc elles privent de revenus la catégorie de la population qui simplement accomplit une chose historiquement nécessaire; épargner. La suppression de ce que l’on appelle les rémunérations sans risque ne sont rien d ‘autre que la suppression de la récompense de la fonction d’abstinence. Cette suppression c’est donc un impôt sur l’abstinence, fonction pourtant essentielle. C’est un impôt sur les fourmis redistribué aux cigales  c’est dire aux ultra riches qui s’enrichissent encore plus par le levier de l’endettement. C’est un impôt sur l’épicier qui a peu de retraite et qui économise pour y faire face, le produit de cet impôt allant bonifier la fortune de Bernard Arnault qui s ‘endette gratuitement pour faire de l’ingénierie financière tordue et acrobatique en rachetant Tiffany pour 16 milliards. C’est un impôt sur les classes moyennes, sur le coeur de la démocratie. Cet impôt n’a été voté par personne, il est subreptice. et maintenant ils s’enhardissent: après avoir fait du fiscal opaque, louche en cachette, ils font du fiscal au grand jour, visible. Ils s’enhardissent dans le cynisme et le bras d’honneur aux peuples,

Tout a été fait pour en arriver là, car contrairement aux affirmations des monopoleurs, nous sommes sortis du domaine de la liquidité et de la transmission monétaire, nous sommes dans une authentique crise de solvabilité et c’est pour cela qu’il faut changer de braquet. Si les politiques menées depuis 2008 étaient stimulantes on n’aurait pas eu besoin de les prolonger pendant 11 ans et ensuite de les doubler encore. Ce sont des politiques qui sont purement et simplement des politiques de soutien de la fortune des ultra riches, de survie du monde financier; leur objectif n’est que le maintien de l’ordre social inique, spoliateur et profiteur de la finance.”

Ou ici Charles Gave (après 4:00) qui explique brillamment que les taux négatifs sont un impôt non voté par le peuple alors que la démocratie suppose que les impôts sont votés par les élus.  

Citons enfin Martin Armstrong : “La crise cachée est que l’Europe a tué son marché obligataire. La BCE ne peut pas permettre a son bilan de réduire au fur et a mesure de la maturité de la dette, car il n’y a plus de marché pour la dette. Elle est piégée. Cette destruction orchestrée du Covid leur fournit un prétexte pour créer une dette consolidée européenne pour la première fois. (…) Leur politique de taux négatifs a échoué. Les gens épargnent en Europe et cela crée de la déflation. AUCUNE SOMME d’argent ne peut contrer la déflation quand les gens n’ont aucune confiance dans le futur. Ils imposent cette “nouvelle norme” de confinements et détruisent les emplois, et ensuite pensent   vendre encore plus de dette a des taux négatifs, et ils espèrent vraiment que cela va stimuler l’économie qu’ils se sont acharné a détruire ? L’augmentation de la masse monétaire des banques centrales n’atteint même pas 20% du montant de la contraction économique mondiale.”

D’après ses estimations, le capital constitué par l’immobilier, les actions et les obligations était d’environ 420 trillions de dollars fin 2019. Même une baisse des actifs de seulement 10% représente 42 trillions de dollars de pertes. Autrement dit les banques sont impuissantes à faire face a la situation ave leur boite a outil. 

 

Le rôle majeur de la gauche dans la financiarisation du capitalisme 

La financiarisation du capitalisme a pris son essor pendant les années Mitterand. 

Rawi Abdelal expose dans son ouvrage “Capital Rules - The Construction Of Global Finance” ce qu’il appelle le paradoxe de la globalisation. Ce paradoxe étant que ce sont les français, traditionnellement hostiles à la liberté de mouvement des capitaux (ne craignons pas d’ajouter à la liberté tout court), qui ont joué les rôles dominants en faveur de la libéralisation des capitaux au sein de l’EU, l’OCDE et du FMI. Les années Mitterand se sont ainsi traduites par une montée en puissance du système bancaire français et européen et de la financiarisation de l’économie.

Comme le résume slate.fr  “Non seulement Mitterand et ses hommes, sous le prétexte de la cause Européenne, ont été a l’origine de réformes particulièrement favorables aux banques, mais ses soldats, tout particulièrement Pascal Lamy, Henri Chavranski (président des mouvements de capitaux à l’OCDE de 1982 à 1994), Michel Camdessus (nommé par Mitterand gouverneur de la Banque de France, et président du FMI de 1987 à 2000) et Jacques Delors furent parmi les plus ardents ouvriers du Code le Liberalisation des Mouvements de Capitaux de l’OCDE, travaillant entre autres a convaincre la Grèce et l’Italie.” (slate.fr) 

Aux US, c’est un gouvernement Démocrate, en l’occurrence celui de Bill Clinton, qui a abolit en 1999 le Glass Steagall Act, pourtant adopté en 1933 par Roosevelt pour tirer les enseignements de la crise de 1929, en séparant obligatoirement les activités des banques de dépôts et celles des banques d’affaire. Cette loi visant à limiter la spéculation financière des banques fit l’objet d’un lobbying intense a coups de milliards de la part du secteur bancaire, jusqu’à son annulation par le clan Clinton. Larry Summers et Rick Rubin, ex- Goldman Sachs, inaugurèrent la nouvelle ère. Cette abolition du Glass Steagall Act est à l’origine de la grande crise financière de 2008. Martin Armstrong apporte les éclaircissements suivants : “Les Démocrates permirent a la banque d’investissement et au trading pour compte propre de s’étendre dans tout le système financier, convertissant la banque relationnelle en banque transactionnelle (Relationship banking into Transactional Banking). Les petites entreprises se retrouvèrent privées de l’accès aux financement avec un taux de refus approchant les 80%. Durant la campagne présidentielle de 2016, il fut révélé que Hillary Clinton dit aux banquiers que les promesses qu’elle avait faites au public n’avaient aucune importance car elle était du côté des banquiers. Les donations des banques allèrent d’ailleurs vers Clinton et non Trump.” ‘Martin Armstrong - Manipulating the World Economy p.269-270

Rappelons aussi que les banques ont obtenu des Clinton l’interdiction de mise en faillite des prêts étudiants, le résultat étant une génération entière de diplômés si endettés qu’ils ne peuvent même pas acheter une maison. Goldman Sachs a financé seulement Hillary Clinton en 2016 (contrairement aux habitudes de jouer sur les deux tableaux) et les banques de NY ont demandé à leurs employés de ne pas faire de donations a Trump. 

Elles sont les principaux acteurs de tous les excès attribués au “capitalisme financier” ou “néolibéralisme” (produits dérivés, subprimes, spéculation, manipulations Libor, marchés métaux précieux, blanchiment argent sale….), et on ne peut que constater les évidences suivantes :

• aucun banquier n’est allé en prison malgré les faits scandaleux mis à jour depuis 2007
• les banques ont toujours bénéficié du soutien des gouvernements
• elles sont même devenues le bras administratif des gouvernements en matière financière et fiscale (paperasse considérable, contrôles multiples sur origine des fonds, départements de conformité (compliance en anglais), transmission des informations a l’administration fiscale, déclaration de la possession de coffre-forts, instauration à venir des crypto monnaies…
• malgré les plans multiples de Quantitative Easing et autres acronymes pour la création monétaire ex-nihilo, elles ont continué a faire ce qu’elles sont réputées pour faire : ne prêter qu’aux riches et ne pas aider la plupart des petits entrepreneurs, tout en utilisant les faramineuses liquidités mises a disposition par les banques centrales pour spéculer, souvent avec des pertes considérables épongées par les contribuables. 

D’après Martin Armstrong nous arrivons rapidement à la fin de partie sur la “manipulation de l’économie mondiale”. Les théories économiques keynésiennes ont échoué. Les banques centrales ne peuvent plus rien faire. Le Covid-19 est le prétexte pour endosser cette faillite, passer a l’étape suivante de la fuite en avant (Modern Monetary Theory) et bientôt déclarer perpétuelles les dettes existantes. Tout ce qui a été enseigné dans les écoles en matière d’économie tombe en poussière, mais plutôt que de reconnaître leur défaite et perdre leur pouvoir, les élites doublent la mise. 

L’ironie de la situation est que ceux qui appellent de leurs voeux une alternative au capitalisme sont les soutiens inconscients des injustices qu’ils dénoncent : ils supportent en réalité un renforcement du système qui a provoqué les inégalités, la corruption, l’impunité des banksters et l’emprise mortifère des Etats sur des pans entiers de l’économie, rendant la vie impossible pour des millions d’entrepreneurs à travers le monde. La corruption des politiciens et hauts fonctionnaires par les lobbies et les multinationales est phénoménale. Même en Suisse il ne se passe pas un jour sans qu'un parlementaire soit approché par une grosse société pharmaceutique. La corruption n'est pas une conséquence du capitalisme. Elle a toujours existé sous tous les régimes et à toutes les époques. Faire porter le chapeau au capitalisme est bien commode pour ceux qui sans cesse étendent les tentacules du Leviathan, créant toujours plus d'opportunités pour les corrupteurs et les corrompus. 

Le mantra de changer le système pour un monde meilleur ne fait qu'ouvrir la voie à ceux qui veulent accroitre leur pouvoir centralisateur et totalitaire  ! De tous temps la gauche s’est présentée du côté des valeurs morales pour convaincre les peuples qu’elle représentait l’alternative du bien, de l’humain, du moral face au “mal”, à l’”égoïsme”, à l’immoralité supposée de ceux qui privilégient la liberté et la responsabilité. Mais quand s'est elle attaquée à la corruption ? Ce n'est même pas dans leurs programmes de campagne ou la liste de leurs combats. Il est vrai que Clinton, Biden, Blair n'ont pas vraiment intérêt à défendre des politiques "mains propres". 

En France comme aux Etats-Unis, les Antifas, organisation d’extrême gauche prêchant la mort du capitalisme et l’avènement d’une société marxiste, ont infiltré tous les mouvements d’indignation (Gilets Jaunes, Black Lives Matter), tels des parasites opportunistes profitant de la moindre déficience du système immunitaire. Ce n’est un secret pour personne que les Antifas sont en grande partie financés par des ONG ou des fonds occultes de la galaxie Soros, un autre démiurge, dépensant ses milliards pour influencer les agendas des gouvernements. 

Toujours présentés sous un jour altruiste, les agendas proposés par les “anticapitalistes”, sous leurs multiples déclinaisons (…..) ne sont en fait que des manoeuvres visant a accroître toujours plus leur emprise sur la société, sans la comptabilité et les sanctions qui doivent accompagner tout pouvoir responsable. 

Il s’agit de renforcer toujours plus le pouvoir du Dieu Etat, de piller toujours plus le secteur privé indépendant, ces populations qui n’ont pas besoin de l’Etat pour subvenir à leurs besoin et ne demandent qu’une chose, qu’on les laisse travailler en paix, qu’on ne jalonne pas leur parcours de régulations imposées par des technocrates hors-sol sans aucune expérience professionnelle, et qu’on ne les dépouille pas de la moitié ou plus de la richesse qu’ils ont crée en prenant des risques considérables et en y sacrifiant une grande partie de leurs loisirs et vie de famille, parfois de leur santé.

Le chaos et l’angoisse provoqués par le Covid et ses multiples conséquences, ajoutés aux tensions sociales et politiques qui le précédaient, font naître dans la population un désir de table rase, d’un monde radicalement nouveau. C’est précisément sur cela que comptent les globalistes. Ils ont la solution, et il sera bien trop tard quand vous réaliserez que vous ne l’aimez pas. 

 

The Yellow Vests on mid-february 2019

 

Although the initial Gilets Jaunes movement emerged because of the tax overdose and the contempt of the people showed by Macron, it was soon infiltrated by the extreme left and the “casseurs”, a mix of violent "antifas" and youth from the suburbs which only purpose is to break and spread chaos (for the first ones) and steal (for the second ones). 

 

There were clear instructions from the authorities to let this violent individuals destroy shops and public infrastructure, as showed in many videos where the CRS (police) were watching this without moving, and instead sometimes rushing on some gilets jaunes not showing any agressive behaviour. 

 

That gave an excuse to the government to increase the controls and install roadblocks preventing many gilets jaunes to join the demonstrations. They also patently lied, lowering the official figures of people demonstrating in the streets communicated to the medias (who of course repeated them without questioning them a second).

Worse, everybody agrees that the violence of the police was unseen for decades, and worse than even during May 68. CRS are using flashballs without respecting safety instructions -many think on purpose - at short distance and shooting at head levels. Many demonstrators lost an eye. The serious casualties numbers are huge. 

 

The justice is applying very severe condamnations and even jail terms to some gilets jaunes that were not convicted of violence.

 

There is also the high profile condamnation of an ex-boxer who fought policemen with bare hands after witnessing some of them hitting a woman on the ground. He was jailed for a year. This is a heavy punishment considering many individuals from the suburbs throwing lethal objects to the policemen or trying to burn them alive in their cars are not even prosecuted. 

 

On the tax level, the situation takes a strange turn for 2 reasons : 

 

- the economic illiteracy of the French people lead many of them to think

that if they pay too much tax and struggle to survive it is because “the rich” don’t pay enough taxes. 

Never mind that France is taxing its rich at one of the highest levels, whether it is incomes tax, 

inheritance tax and the wealth tax on real estate, without mentioning the hundreds of "social contributions”.

 

- the extreme left who infiltrated the movement is pushing for higher taxes and the re-introduction of the wealth tax on non property capital suppressed by Macron (one of the few necessary reforms he made, but which should have been coupled with a reduction of government expenses)

 

So we have a legitimate movement from the people against the tax overdose which is eventually asking... for more taxes paid by others !

 

The concern is that Macron, who made concessions on the spending side, will finally make others on the taxing side. 

Nearly no one is speaking of the other big causes of the problem aside tax : the spending spree of the state, and (connected) the massive welfare fuelled immigration. Only on a very few occasions the problem of the size of government and spending has been raised, mostly by classical liberals whose voices are marginalised. 

 

It is very difficult to foresee where this is going, although regarding France the natural slope is always... more spending, more taxes, more debt. The Yellow Vests issue is dividing the country the same way Salvini is dividing Italy, Brexit divides UK and Trump divides the US. 

 

 

Additional elements : 

 

The video below with a good sample of demonstrators shows the following :

 

- some Yellow Vests accuse capitalism or “profit”, but some others are more specific toward "the banks”, the “finance” and their medias partners 

- most of them are tired and unsupportive of the antifas / violent appropriation of the movement and want to get rid of them to have them stopping violence

- most of them want Macron out and want more democracy, with the Swiss referendum system as a model (RIC)

- they all say that they have a feeling of unity in the street, they feel again a national link that they lost, and are all very critical against the medias 

 

https://youtu.be/AewWA8jCao0

 

Yesterday, February 16th, saw another episode that is provoking many reactions. The French Jewish intellectual Alain Finkielkraut, who was actually one of the only intellectuals to support the movement at it’s beginning, was verbally aggressed (it could have been worse if the police was not close) by some Yellow Vests.

Some men shouted anti-Semitic insults at him : “hateful motherfucker...go back to your place...France is ours...big shit… the people will punish you…fucking sionist…Palestine". Videos show clearly that the 2 most vocal individuals are arabs, one of them showing the Palestinian keffieh (scarf showing the support to Palestine) he is wearing. 

This incident is going against the power/medias/elites narrative that antisemitism is mostly coming from the extreme right. As Finkielkraut himself analysed later, the aggressors were a combination of extreme left and arab individuals. At the moment of writing one of the main suspects has been identified by the police and was known by intelligence services as a radical islamist. 

Georges Soros : étude de l’arbre qui câche la forêt

Cet article destiné avant tout aux lecteurs africains a été publié dans:

https://www.ladepechediplomatique.com/accueil.php

Actuplus.sn ( https://www.facebook.com/www.actuplus.sn/ )

Le Temps des Banlieues 

Selection d'extraits dans le Blog a Lupus :
https://leblogalupus.com/2018/05/03/le-cas-soros-en-perspective/

 

Beaucoup a été écrit sur Georges Soros. Le personnage est incontournable, et lorsqu’on croit avoir tout lu sur lui, on en apprend encore. D’autant plus que ses réseaux étendus agissent en permanence sur les continents européens, américains et africains.

Il est l’un des bras armés (financièrement) d’une égrégore d’acteurs et de forces (le plus communément appelés “les élites”) dont l’agenda progresse à grands pas en piétinant ce pour quoi des millions d’européens et américains ont sacrifié leurs vies : démocratie, liberté et souveraineté. Malheureusement ces mots ont aujourd’hui peu de valeur pour une grande partie de la population occidentale, tout comme le soleil est peu désirable pour un africain… Fait révélateur, les pays qui résistent le mieux en Europe sont parmi ceux qui ont connu le joug communiste, dont la Hongrie, le pays natal de George Soros. 

Né György Schwartz le 12 août 1930 à Budapest, Soros est à la tête d’une fortune estimée par le magazine américain Forbes à 25 milliards de dollars. Cela en fait le 29ème homme le plus riche de la planète. Il est admiré par des générations de spéculateurs pour l’un de ses principaux faits d’armes : avoir “fait sauter” la Banque d’Angleterre en 1992 durant le fameux Black Wednesday, en misant sur le Deutschmark contre la livre sterling, empochant 1 milliard de dollars en une nuit et forçant Londres à dévaluer. Cela couta 3,3 milliards de livres aux contribuables anglais. 

Il a aussi participé à la spéculation contre les monnaies thaïlandaises et malaysiennes en 1997. Bien sûr dans tous ces cas les banques centrales des pays concernés sont responsables de décisions catastrophiques. Mais il convient de retenir que les actions de Soros ont aggravé ou parfois provoqué des phénomènes de marchés aux graves conséquences sociales. 

Soros a écrit a propos de lui-même : “Pour être franc, j’aimais me percevoir comme une sorte de Dieu… au fur et à mesure que j’avançais dans le monde, la réalité s’est assez rapprochée de mon fantasme pour me permettre d’avouer mon secret. Inutile de préciser que je me sens bien plus heureux”

Il est à la tête de l’Open Society Foundation, une énorme machine à subventions créée pour ses activités “philanthropiques”. Avec des antennes dans 37 pays, c’est la deuxième fondation aux Etats-Unis avec une dotation de 32 milliards de dollars. 

La Fondation a donné 400.000£ (et annonce de nouveaux dons) à la campagne “Best for Britain” qui s’efforce d’enrayer le processus du Brexit en essayant de convaincre des députés conservateurs de contrer le Premier Ministre Theresa May au moment précis ou elle est en difficulté. Ces 400.000 £ ne sont que la mise de départ. 

Un document stratégique tiré d’une réunion du groupe Best for Britain prétend qu’ils doivent “réveiller le pays et faire comprendre que le Brexit n’est pas une affaire conclue. Il n’est pas trop tard pour arrêter le Brexit”. Le lundi 5 février le milliardaire aurait reçu six députés conservateurs dans sa maison de Chelsea. Le but est de déclencher un nouveau référendum ou des elections générales, qui aboutiraient probablement à une victoire des travaillistes anti-Brexit. La campagne, très axée sur les jeunes, compte utiliser des tactiques de “guérilla marketing” pour influencer des parlementaires de constitutions électorales pro-Brexit. 

Avant cela Soros avait déjà tenté de remettre en cause le vote du Brexit en obtenant l’ouverture d'une enquête par la commission électorale du Royaume-Uni pour savoir si la campagne en faveur du “leave” (la sortie de l’UE) avait bénéficié d’argent étranger ou russe. A l’origine de l’enquête, une interpellation lancée à la Chambre des Communes par Ben Bradshaw, personnage lié à l’Open Society.

Autre offensive anti-Brexit camouflée sous des airs de dossier d’évasion fiscale : les Paradise Papers. Ils sont le résultat d’une enquête menée par le Consortium International des Journalistes d’investigation (CIJI), qui diffuse des fuites choisies.

Le principal sponsor du CIJI est… l’Open Society Fondation. Et comme par hasard la liste des personnalités “mises en cause” (à vrai dire du vent) sont toutes des personnalités qui ont contrarié les efforts du milliardaire : la Reine d’Angleterre plutôt pro-Brexit, des membres de l’entourage de Trump, Jacob Rees-Mogg parlementaire britannique partisan du Brexit dur… 

L’affaire des Paradise Papers, où l’immense majorité des journalistes s’est encore illustrée par son absence totale de discernement, a capitalisé sur l’ignorance du public en entretenant la confusion entre évasion fiscale (illégale) et optimisation fiscale (légale) et en essayant de salir certaines personnalités à travers les agissements moralement répréhensibles de sociétés se trouvant en bout de chaîne de leurs investissements. Un peu comme si vous vous trouviez accusé de complicité de pédophilie parce que vous avez fait un don a Oxfam. "Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose."

Le comble est que Georges Soros lui même a installé en Irlande les bureaux de son hedge fund qui contrôle 3 fonds d’investissement offshore cités dans les Paradise Papers. D’après les auteurs de “Les réseaux Soros a la conquête de l’Afrique”,  “sa fortune personnelle  a longtemps été gérée à travers le Quantum Fund, créé en 1973 et domicilié aux îles Caïman et aux Antilles néerlandaises. Ce fond n’a plus, depuis 2011, qu’une seule activité : gérer le Soros Fund Management, créé en 1969, et astucieusement installé à New York.

Le Soros Fund Management, qui a le mérite, en apparence, d’être domicilié aux Etats-Unis, a changé de statut en 2011 au lendemain de l’adoption par les USA de la loi Dodd Franck - Wall Street Reform And Consumer Protection qui a imposé un plus grand contrôle des marchés financiers et donc des fonds spéculatifs. Soros Fund a alors été transformé en "family office", qui est exclu des obligations de transparence ! Le statut très particulier de ces "family offices" a fait l’objet d’un lobbying effréné, à l’époque, de George Soros, sous prétexte que l’argent familial devait être géré librement par la famille. En résumé, le Soros Fund Management est installé aux Etats-Unis, bénéficie d’un statut opaque, mais est géré par un fond, le Quantum Fund, domicilié dans des paradis fiscaux.”

A vrai dire il y a une constante dans les actions de Soros : les intentions affichées sont louables en apparence, mais les véritables objectifs recherchés le sont beaucoup moins. Les exemples sont nombreux. Ainsi de l’affaire du gisement Simandou en Guinée ou sous des faux airs de campagne anti-corruption le milliardaire a manoeuvré pour porter un coup fatal a son ennemi juré, Beny Steinmetz. 

Toujours selon les auteurs de  “Les réseaux Soros a la conquête de l’Afrique”, l’homme d’affaires a aussi des parts dans Barrick Gold dont la branche africaine, Acacia Mining, “favorise l’expulsion des populations locales pour mener à bien ses activités en Afrique de l’Est. Le service de sécurité de la société a quant à lui été accusé à plusieurs reprises d’employer la force de manière disproportionnée sur ses sites miniers. Des morts ont même été à déplorer. Nous sommes bien loin du Soros défenseur des droits de l’Homme”

Soros est le principal soutien financier des campagnes pour la légalisation du cannabis aux USA. Il a aussi joué un rôle de premier plan dans la légalisation de la culture, vente et consommation de marijuana en Uruguay. Il fait partie du board de la Drug Policy Alliance (DPA), l’organisation la plus puissante au monde en matière de légalisation. Cool !…dirons  les fumeurs de joints et autres amis du cannabis. Oui sauf que…  Soros a de nombreux intérêts dans l’industrie pharmaceutique et notamment Monsanto, une des entreprises les plus impopulaires de la planète, productrice de certains des pesticides et produits chimiques les plus toxiques présents dans nos assiettes, adepte du monopole alimentaire et sur les semences. Au palmarès de l’entreprise la création de l’Agent Orange, le DDT, les PCBs, les pesticides toxiques, les hormones de croissance rBGH, le Roundup Ready, et les OGM, le tout accompagné d’études manipulées et d’une corruption des plus hauts sommets de l’Etat. 

Et devinez quoi ? Monsanto mène des projets de recherche sur le tetrahydrocannabinol (THC) en vue d’en modifier le contenu génétique. Mais c’est certainement de la paranoïa de penser que l’idée derrière tout cela est de contrôler un marché futur de dizaines ou centaines de milliards de dollars. 

Soros a fait campagne pendant des années contre les énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon…). Il a versé 36 millions de dollars aux organisateurs de marches populaires contre le changement climatique de 2000 a 2014. En 2009 à Copenhague, il accusait le charbon d’être une “arme létale pour le climat”. 

Et il vient d’investir, au dernier trimestre 2017, quelque 160 millions de dollars dans des entreprises exploitant les énergies fossiles : pétrole, gaz et même charbon !!

Les imposteurs avancent toujours masqués et en brouillant les pistes : le milliardaire s’est approprié pour sa fondation le terme d’Open Society rendu célèbre par Karl Popper, son professeur à la London School of Economics. Or l’épistémologue Popper était lié à la famille de l’Ecole Autrichienne d’Economie, dont la pensée part de l’individu comme point de départ, et de la liberté individuelle comme socle. La Société Ouverte selon Popper est une société “ou les individus sont confrontés à des décisions personnelles”, en opposition aux sociétés collectivistes, et où la démocratie est essentielle. Or l’agenda de Soros est tout entier orienté vers un contournement de la démocratie lorsqu’elle fait des choix contraires à l’agenda des élites mondialistes et collectivistes. Et les libertés individuelles sont en opposition totale avec les politiques identitaires défendues par les multiples associations ou mouvements citoyens qu’il finance. 

 

 

EUROPE : 

Avant de nous intéresser aux actions de Soros sur le continent africain, commençons par un tour d’horizon de ses faits en Europe. Nous avons vu plus haut les efforts qu’il fournit pour annuler le suffrage du peuple exprimé à travers le vote pour le Brexit. 

George Soros agit en Europe à travers le financement de multiples ONG et des liens plus que privilégiés avec une institution dont les membres ne sont pas élus démocratiquement : la Commission Européenne. Comme le rapporte Nigel Farage, l’homme qui a porté le Brexit, l’Open Society se vante d’avoir tenu 42 réunions en 2016 avec la Commission européenne. Elle a même publié un memento de ses “amis sûrs” au Parlement européen, une liste de 226 noms”

Entre le Brexit et février 2018, les données fournies à la presse révèlent que divers membres de la Commission Européenne ont reçu George Soros a 11 reprises contre 3 pour Theresa May, le Premier Ministre anglais (!)

Il vient d’être révélé que le maire de Londres Sadiq Khan aurait diné avec Georges Soros à peine plus d’un mois après son élection. Les positions de Khan sont ouvertement anti-Brexit et économiquement très à gauche. 

Sur le terrain des ONG les fonds de Soros vont le plus souvent vers des plate-formes promouvant des idées d’extrême gauche : l’accueil massif de migrants et l’ouverture des frontières. Ce qui explique le paradoxe d’une extrême-gauche défendant sur les réseaux sociaux un riche spéculateur  à l’empire financier tentaculaire et peu transparent comme nous allons le voir. 

Ainsi de l’ONG OXFAM qui militait, dans son rapport "Solidarité avec le peuple syrien" d’octobre 2015, pour l’intensification des programmes de réinstallation, critiquant la France parce qu’elle ne contribuait pas suffisamment à ces programmes, et a préconisé l’accélération des démarches pour les regroupements familiaux et l’accélération des modalités de parrainage communautaire.

Dans une interview à Atlantico, Bernard Carayon, ancien député du Tarn et Membre du Bureau Politique des Républicains exposait les ramifications tentaculaires des financements de Soros :   “une centaine d’ONG soutiennent l’installation des migrants en Europe. Un tiers d’entre elles sont subventionnées par l’Union européenne et par l’Open Society de George Soros. 

L’Open Society et le think tank américain "Migration Policy Institute", domicilié à Washington D.C, ont par ailleurs publié en commun un rapport nommé "Accueillir l’engagement. Comment le sponsoring privé peut renforcer l’installation des réfugiés dans l’Union européenne ?". Ce rapport se félicite que la Commission européenne ait encouragé l’appel aux sponsors privés et aux ONG pour réinstaller, hors-quotas, des migrants au sein des Etats-membres.

Autre élément : l’ONG PICUM, la "Plateforme pour la coopération internationale des sans-papiers", domiciliée à Bruxelles, exerce une influence considérable auprès des institutions européennes. Elle a produit récemment un guide à la suite de la directive de l’Union européenne "relative aux victimes", destiné à faire progresser l’accès à la protection, aux services, et à la justice des "migrants sans papiers". Cette fois-encore, l’ONG est financée par l’Union européenne et par l’Open Society.” (…) 

Un autre acteur du soutien aux immigrés est le réseau UNITED for Intercultural Action. Il est composé d’activistes d’extrême-gauche et notamment financé par le Conseil de l’Europe, la Commission européenne et l’Open Society.

On ajoutera également que, parmi les principaux think tanks influents sur la question, le think tank américain European Stability Initiative est en réalité l’inspirateur du plan Merkel d’octobre 2015. Ce plan préconise que l’Allemagne accueille davantage de migrants et les exempte de visas pour circuler librement. Derrière cet obscur think tank, on retrouve encore une fois l’Open Society de Soros, le Rockefeller Brothers Fund et bien d’autres financeurs américains.”

Les préoccupations des ONG financées par Soros sont vraiment politiques. On l’a vu à l’œuvre en Crimée, en Ukraine, en Géorgie, cherchant sans cesse l’affrontement avec les Russes et entraînant l’Europe dans ses obsessions, au mépris de nos intérêts et de notre amitié historique avec la Russie. Son projet politique est partagé par une kyrielle de mouvements d’extrême-gauche, rejetant les frontières. Son projet, c’est No borders ! Il y a une complicité intellectuelle et politique entre l’Union européenne et les ONG soutenues par Soros . Toutes sont portées par une idéologie “sans-frontiériste”, l’Europe représentant un terrain de choix car ses institutions sont très perméables à leurs idées politiques. Comment peut-on accepter qu’une institution européenne soutienne des opérations qui violent les lois et les règlements des Etats membres de l’Union ? Financer des activités illégales, avec l’argent du contribuable européen, est illégitime et illégal !”

L’Union Européenne et les ONG financées par Soros financent donc des actions qui sont non seulement illégales, mais aussi rejetées par les peuples Européens dans leur écrasante majorité. Parmi de très nombreux sondages aux résultats identiques, une étude menée par l’Institut royal des affaires internationales Chatham House, célèbre think tank britannique basé à Londres, révèle que 57% des élites européennes pensent que l’immigration a été un bienfait, contre seulement 25% des citoyens ordinaires. En outre, 58% des élites pensent que les immigrés améliorent la vie culturelle, contre seulement 32% des citoyens ordinaires. Une majorité de citoyens (56%) pense que toute nouvelle immigration en provenance de pays musulmans doit être stoppée, contre une minorité des élites (32%).

Il est quand même extraordinaire que la La Commission européenne propose une "contribution de solidarité" de 250 000 euros par réfugié pour les pays qui refuserait la répartition automatique des demandeurs d'asile dans l’UE. Cette somme correspond aux frais estimés de leur suivi (éducation, logement, …) pendant 5 ans. Soit 50 000 €/an alors que le revenu de solidarité minimum en France est de 6288 €/an !? 

En Italie il semble aussi que Soros ait manœuvré pour vider le mouvement italien 5 étoiles (M5S) de sa substance euro-sceptique et définir sa politique migratoire, selon le journal réputé sérieux Il Giornale. L’Open Society Foundations (OSF) aurait versé 248.000 dollars d’août 2017 à mars 2018 au mouvement politique via l’entreprise de l’un de ses fondateurs. Par ailleurs Avaaz, une ONG créée grâce aux financements de Soros (via Move On), qui a activement participé au service de navette allant chercher les immigrants illégaux près des côtes libyennes pour les amener en Italie, a été très active politiquement dans le sud de l’Italie pour faire bloquer les candidatures des partis hostiles à la politique migratoire actuelle. 

Enfin, Soros finance de nombreuses ONG internationales basées en Europe : Amnesty international, Human Rights Watch (qui a reçu de sa fondation, en 2010, un don de cent millions de dollars sur dix ans), Global Witness, Transparency international…sous un vernis d’impartialité et bénéficiant d’une grande considération, ces ONG donnent un pouvoir d’influence considérable a Soros étant donné leur impact sur les opinions publiques.

 

AFRIQUE :

De nombreux lecteurs africains auront sans doute un à priori favorable pour des positions défendant l’ouverture des frontières européennes à l’immigration de masse. Peut être doivent-ils considérer les éléments suivants :

• l’eldorado européen est loin d’en être un pour une grande majorité d’immigrés
• l’immigration massive actuelle, ingérable et très mal gérée, est source de tensions qui se retournent contre les immigrés, y compris les enfants de l’immigration, nationaux des pays concernés.
• les flots d’immigration irrégulière ont tellement submergé l’Europe qu’aujourd’hui il est devenu a peu près impossible pour un africain d’avoir un visa de tourisme pour visiter le continent ou pour se constituer des opportunités par la voie régulière. L’immigration clandestine a donc tué l’immigration légitime et les chances de beaucoup d’africains de développer leur réseau, préparer leur avenir ou simplement s’inspirer. 
• les populations des pays africains n’ont aucun intérêt à voir une Europe affaiblie économiquement et socialement par un fardeau migratoire qu’elle ne peut supporter. 
• les actions déstabilisatrices de Soros ne sont pas réservées à l’Europe, mais s’étendent largement en Afrique, comme nous allons le voir. 
• la question est : en tant que Sénégalais, Ivoirien, ou Béninois, est-ce que je souhaite que les décisions de mon pays en matière d’accueil des étrangers soient définies par mon vote et celui de mes concitoyens, ou par des entreprises, associations ou institutions étrangères ou financées par des fonds étrangers ? 

Il faut lire “Les réseaux Soros a la conquête de l’Afrique”, un livre de Stéphanie Erbs, Vincent Barbe et Olivier Laurent qui analyse en profondeur les méthodes d'action des réseaux Soros en Afrique. La plupart des informations que nous livrons ci-dessous sont le résultat de leur enquête. 

Selon les auteurs “Soros dispose de leviers d’influence multiples actionnables indépendamment les uns des autres ou ensemble. C’est cela qui rend son « système » si efficace. Sans oublier que fréquemment il avance main dans la main avec la diplomatie américaine, ce qui démultiplie la puissance de son action.. (…) Sa force, c’est qu’il n’agit pas de manière frontale mais privilégie des stratégies d’action indirectes, parfois difficilement détectables. Il agit sur des échiquiers différents (politique, économique, social, sociétal…) ce qui contribue à progressivement diffuser son influence par des canaux multiples.”

En Afrique Soros agit a travers l’Open Society Initiative for West Africa (OSIWA) qui finance des mouvements citoyens comme “Y’en a marre” en partenariat avec OXFAM. 

“Le mouvement développé par les jeunes sénégalais a ensuite été répliqué selon un modèle quasi-identique au Burkina Faso, sous l’appellation Balai citoyen (qui a fortement contribué au renversement du Président Compaoré), puis en République Démocratique du Congo (RDC), avec Lucha et Filimbi, ou encore au Gabon, avec « Ça suffit comme ça ». D’un pays à l’autre, tous militent en faveur de la démocratie et des libertés fondamentales, défiant, quoique pacifiquement, les régimes autoritaires en place.

S’il est de source publique que le mouvement sénégalais a été financé par la fondation de George Soros, qui n’a d’ailleurs pas hésité à poser vêtu d’un t-shirt Y’en a marre aux côtés des activistes en 2015, aucune subvention n’a pu être démontrée pour les autres mouvements dans la mesure où ils ne communiquent pas sur leurs sources de financement. Néanmoins, le lien avec le système Soros n’en est pas moins visible. En effet, ces mouvements se soutiennent entre eux, notamment au niveau opérationnel ; leurs leaders se connaissent bien et des rencontres régulières sont organisées et financées par des fondations et associations liées aux réseaux Soros. Ces mouvements se regroupent en outre au sein d’associations panafricaines, dont certaines sont ouvertement soutenues par la mouvance Soros (comme par exemple les Africtivistes soutenus par Open Society Initiative for West Africa (OSIWA)”

L’OSIWA a contribué entre autres à la création de la West Africa Democracy Radio (WADR) basée à Dakar. Elle est présente au bénin, en Côte-d’Ivoire, au Ghana, en Guinée, au Libéria, au Mali, au Niger, au Nigéria, en Sierra Leone et au Sénégal. Il a aussi financé Radio Okapi en RDC et Radio Democracy, FreeMedia Group et Independent Radio Network en Sierra Leone, Voice of the People au Zimbabwe. ll finance aussi Droit Libre TV, une web TV née au Burkina Faso qui a participé activement à la chute du Président Compaoré. 

L’influence de Soros est largement amplifiée par le fait qu’il avance souvent main dans la main avec la diplomatie américaine et l’ONU. La Société Financière Internationale (SFI) branche du Groupe de la Banque mondiale dédiée au secteur privé, est co-actionnaire de nombreux fonds dans lesquels Soros a investi (Helios Investment Towers, Esoko, LeapFrog…). George Soros est également au cœur d’un projet essentiel dans le dispositif onusien en faveur du développement en Afrique : les Millennium Development Goals (MDG), programme initié par Kofi Annan, ancien secrétaire général des Nations Unies, et qui doit beaucoup à deux proches de Soros : Mark Malloch Brown et Jeffrey Sachs  (qui a participé à la rédaction de l’African Growth and Opportunity Act -AGOA). Nombre d’autres personnalités proches de Soros gravitent ou ont gravité dans l’orbite de l’ONU, comme par exemple Paul Collier, qui travaille pour lui sur de nombreuses missions de conseil, Madeleine Albright et Samantha Power, qui ont toutes deux occupé le poste d’ambassadeur des Etats-Unis auprès de l’ONU, ou Patrick Gaspard, ancien conseiller du Président Obama et ambassadeur des Etats-Unis en Afrique du Sud, nommé Vice-président d’Open Society Foundations en 2016.

Soros étend aussi son influence aux cotés de la communauté étasunienne et onusienne sous couvert d’initiatives promouvant la liberté de la presse, notamment via le National Endowment for Democracy (NED), dont il finance une branche, le NDI (actuellement dirigé par Madeleine Albright), Freedom House, International Crisis Group et Human Rights Watch, ainsi que nouvelles structures dédiées à l’Afrique, comme l’African Progress Panel présidé par Kofi Annan. Ces structures soutiennent un vaste réseau panafricain d’activistes, journalistes et humanitaires pouvant orienter les opinions publiques dans le sens souhaité par leurs sponsors.

Il faut aussi mentionner les fondations, qui depuis le XIXème siècle ont été un instrument d’influence pour les grandes fortunes. Parmi les fondations très actives en Afrique et liées a l’ONU et Soros on trouve les fondations Ford et Rockefeller, la Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) et la sulfureuse fondation des Clinton, pas particulièrement populaire chez les Haïtiens. 

Soros s’est lui même déplacé dans la banlieue de Dakar, au contact de cette jeunesse désœuvrée dont il achète l’orientation politique. Mais si les actions du milliardaire sont si bienveillantes, comment se fait-il que d’après de nombreux témoignages, les personnes ayant bénéficié de ses financements se fassent soudain très discrètes ? 

 

Secteur privé :

Au niveau des entreprises du secteur privé nous avons évoqué plus haut le cas de Barrick Gold. Mais la liste des investissements de Soros dans des entreprises à l’éthique douteuse est longue. En 2016, Vitol, société soupçonnée d’être impliquée dans de nombreuses malversations au niveau international et liée à Soros via ses investissements dans Helios Investment Partners (HIP), s’est retrouvée au cœur d’un scandale d’envergure en commercialisant des carburants toxiques sur le sol africain. Par ailleurs la société refuse de publier ses résultats financiers et se montre réticente à toute initiative de transparence. Il en est de même pour de la société nigériane Oando ou des juniors détenues par HIP comme Eland Oil & Gas.

Parmi les autres sociétés dans lesquelles Soros est directement ou indirectement investi : Chevron, Conoco Phillips, Exxon, Shell et San Leon Energy, mais aussi le groupe brésilien Petrobras via sa filiale africaine Petrobras International Braspetro (BIP, ou encore Eland Oil & Gas et Africa Oil via le fonds Helios Investment Partners (HIP).

On retrouve Monsanto parmi d’autres sociétés spécialisées dans la biotechnologie et les  “semences améliorées” liées a Soros et avançant leurs pions en Afrique sur les terrains de l’agroalimentaire, la production de biocarburant et la fourniture d’intrants (semences, fertilisants) : Novozymes, Syngenta, Yara, Agrium Inc. ou encore CF Industries Holding Inc… Bien entendu, Soros soutient aussi plusieurs projets de régulation facilitant l’usage d’engrais et de « semences améliorées » en Afrique : West Africa Agricultural Investment Fund (WAAIF) et l’African Fertilizer Agribusiness Partnership (AFAP).

“Dans ce cadre, il collabore avec l’Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA), financée par la Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) et objet de multiples critiques, dont principalement de promouvoir les OGM. Il utilise également la voie de l’action philanthropique avec le Millennium Villages Project (MVP), un programme de développement piloté par Jeffrey Sachs faisant la part belle à l’utilisation de semences et de fertilisants fournis par les grands acteurs de l’industrie OGM.” (Les réseaux Soros à la conquête de l’Afrique)

Pour faire bonne figure certaines des ONG financées par le milliardaire se battent contre l’usage des OGM (Amis de la Terre, Peasant Farmers Association of Ghana - PFAG-,…)

A chaque investigation on retrouve les contradictions en matière de gouvernance et de transparence de George Soros. Ainsi “il utilise pour certains de ses investissements africains différents fonds pilotés par le Soros Fund Management (SFM), organisation dont l’opacité est régulièrement dénoncée. Mais la contradiction la plus frappante est probablement le refus d’un grand nombre de sociétés dans lesquelles Soros investit ou avec lesquelles il collabore d’adhérer à l’Extractive Industries Transparency Initiative (EITI) qu’il a pourtant notablement contribué à créer. Soros a en effet mis en place en Afrique un vaste dispositif au service de la transparence et de la bonne gouvernance afin de faire pression sur les Etats riches en ressources naturelles et sur les industries du secteur extractif. Ce réseau interconnecté d’ONG est articulé autour de trois piliers : la coalition Publish What You Pay (PWYP), le programme Extractive Industries Transparency Initiative (EITI) et l’association Natural Resource Governance Institute (NRGI). George Soros milite également via ses fondations africaines (…) pour l’adoption de nouveaux codes miniers et entend favoriser le rôle des Organisations de la société civile (OSC).

Derrière les intentions louables affichées, le dispositif mis en place par Soros présente pour lui des avantages certains, comme notamment l’accès privilégié à l’information que permet un organisme comme l’EITI, utile à l’approche de renégociations de contrats ou en cas d’appel d’offres voire de raids boursiers. La question de la transparence est également un prétexte utile pour proposer des services de conseil en matière de gouvernance ou de révision des codes miniers ou pétroliers. Enfin les campagnes des OSC sur la transparence dans les industries extractives constituent par ailleurs un levier utile pour déstabiliser des pays ou des régimes ciblés par Soros comme la République Démocratique du Congo, voire certaines entreprises (Beny Steinmetz, Group Resources ou le groupe Fleurette de Dan Gertler).” (Stéphanie Erbs, Vincent Barbé et Olivier Laurent-Les réseaux Soros à la conquête de l’Afrique)

 

LE CAS SOROS EN PERSPECTIVE

Le cas Soros est interessant a étudier car ses actifs et ses actions sont relativement faciles a tracer compte tenu de l’exposition volontaire de son personnage. Il permet de se faire une idée de la manière d’opérer de nombreuses élites qui sont moins exposées mais non moins puissantes, d’autant plus qu’elles travaillent collectivement à la poursuite du même objectif.

La forêt derrière Soros est dense et large. Elle agit a travers des réseaux, des entreprises, des fondations, des ONG, le réseau éducatif, les médias, la culture et bien sûr les institutions internationales dirigées par des responsables non élus par les peuples (Commission Européenne, FMI, BCE, FED, ONU, SFI, OMS, etc ).

Pour ces gens là le nationalisme est un obstacle car nationalisme = défense de la souveraineté de la nation = résistance au pouvoir des entités internationales.  Lors d’un discours a Davos, Soros a averti que le nationalisme avait remplacé le crédo d’une gouvernance et coopération internationale. Déclaration révélatrice d’un homme dont le père était un internationaliste convaincu, et qui dans sa jeunesse allait prononcer des discours en espéranto sur les vertus de l’internationalisme au fameux “speakers’ corner” de Hyde Park à Londres. 

Soros et les élites sont aussi des ennemis du libéralisme, car celui-ci défend la liberté (des individus et des peuples) et met en garde contre le pouvoir excessif des Etats. Or les élites ont besoin du pouvoir tout puissant de l’Etat pour faire avancer leurs objectifs. Voilà pourquoi tous favorisent les politiques de gauche, égalitaristes et étatistes, car cela leur permet de ponctionner les contribuables pour augmenter sans cesse le poids de l’Etat. 

Il est révélateur que l’ONG la plus militante sur le sujet des inégalités dans le monde est OXFAM, financée par Soros. Or les rapports de OXFAM sont partiaux et trompeurs. Contrairement à ce qu’elle dénonce a chaque rapport, les inégalités dans le monde sont en recul constant depuis 1990 et, bien souvent, les inégalités au sein de la population d’un même pays refluent depuis 2008. De plus, pour ne prendre que l’exemple américain, les 1 % les plus riches détiennent 19 % des revenus aux États-Unis mais payent 37.8 % du total des impôts. Après impôts, taxes et redistribution, les inégalités se réduisent significativement. Oxfam, Piketty et les autres ne tiennent pas compte de ces calculs car leur but n’est pas d’exposer la réalité, mais de susciter une indignation aboutissant à plus de taxes et d’atteintes à la liberté. 

Enfin certains écarts de richesse spectaculaires dénoncés par Oxfam ne sont pas des conséquences du capitalisme traditionnel, mais plutôt de la bulle éphémère des actifs provoquée par les banques centrales, c’est à dire par des technocrates non élus. Politique monétaire défendue par les keynésiens dont le Pape est Paul Krugman, c’est à dire les socialistes et autres adeptes d’une économie dirigée par les élites ou la dette est le moteur de la croissance. Or dette = esclavage, et création monétaire = appauvrissement des masses et enrichissement des élites. Ainsi les effets néfastes d’une politique défendue par la gauche sont ensuite exploités par la gauche pour demander plus d’égalitarisme, plus de dirigisme, plus de pouvoir de l’Etat et plus de socialisme. 

Les élites sont aussi favorables à une immigration massive car celle-ci leur permet de diluer le poids electoral de ceux qui s’opposent à leurs politiques, et par la même occasion de créer une insécurité permettant d’accroitre les contrôles, les pouvoirs et les moyens de l’Etat. Elle permet en outre de noyer la culture et l’identité des peuples, brouillant ainsi les repères de l’ancien monde qui sont autant de résistances à leur politiques. Leur objectif est l’avènement progressif (ces gens là ont le temps) d’une gouvernance supranationale contrôlée par des élites non élues démocratiquement (dont la commission Européenne est un embryon).

 

 

Si Soros peut agir et exercer son influence de manière aussi efficace, c’est bien qu’il bénéficie de soutiens et de complicités aux plus hauts niveaux, comme en attestent ses multiples entretiens avec les instances dirigeantes de l’UE, ses liens étroits avec les puissants du camp Démocrate aux Etats-Unis (les Clinton, Obama….) et ses actions de concert avec les instances internationales décrites plus haut. C’est la preuve s’il en est encore besoin qu’il existe un plan de certaines élites pour contourner la volonté et l’inclinaison naturelle des peuples… Soros est l’arbre qui cache la forêt des puissants dont l’objectif est de modeler le monde à leur avantage. Ils sont comme ces joueurs qui acceptent les règles du jeu tant que la chance leur donne l’avantage, et se mettent a tricher lorsque les cartes sont en leur défaveur. Ils composent avec les règles démocratiques tant que leurs efforts de manipulation de l’opinion permettent de porter au pouvoir des hommes qui travailleront à l’avancement de leurs objectifs. Mais si les candidats en tête des sondages ou parvenus au pouvoir résistent à leurs entreprises, ils mettent en branle l’arsenal de leurs ressources financières, médiatiques, juridiques, relationnelles pour les éliminer, les paralyser, ou les chasser du pouvoir… 

Il faut bien comprendre que se jouent aujourd’hui les derniers actes d’un vieux combat devenu plus épique que jamais : le combat entre les défenseurs les libertés conquises au cours des grands moments de l’histoire de la civilisation occidentale (incarnés par des auteurs comme Montesquieu, Frédéric Bastiat, Alexis de Tocqueville, John Locke, Ludwig Von Mises, Friedrich Hayek, Alexandre Soljenitsyne… ), et le projet d’un ordre mondial défendu par des élites qui s’efforcent de le faire apparaitre comme un progrès alors qu’il ne sera que le parachèvement du Leviathan, l’avènement (déjà très avancé) des sociétés décrites par Aldous Huxley dans Le Meilleur des Mondes ou Georges Orwell dans 1984. Le fait que ces livres ne sont plus enseignés dans les classes de la plupart des pays, et que la grande majorité de la population ignore même leur existence, est révélateur du fait que les soldats du Leviathan sont en train de gagner la bataille. Pour faire une analogie avec la Guerre des Etoiles, le Côté Obscur est en train de vaincre la République. 

Les jeunes générations n’ont pas connu Soljenitsyne, l’ultime Jedi. L’écrasante majorité d’entre elles écarquillent les yeux à l’énoncé de son nom. Et de manière très révélatrice, le système éducatif s’est bien gardé de leur enseigner. L’éducation sous la férule des élites s’est acharnée à mépriser et relativiser la valeur de la liberté, au profit de l’égalité et du culte de l’Etat. Les jeunes populations occidentales ont grandit dans le confort offert par la création de richesses du capitalisme et une liberté qui leur parait aussi évidente que l’eau qui coule du robinet.

Enfants de la démocratie et du capitalisme, ils rêvent aujourd’hui de communisme et de réseaux sociaux ou l’on fait taire la parole dissidente. Facebook, Twitter, Google et Youtube exercent aujourd’hui une police de la pensée qui chaque jour se rapproche de la censure absolue de 1984. Le rêve d’Hegel est en train de devenir réalité et Soros n’est que l’arbre qui cache la forêt de ceux qui oeuvrent à son avénement, dans l’ombre et sous les apparats de belles intentions. 

L’Afrique aurait tort de considérer que les combats des Lumières et des peuples européens ou américains pour la liberté ne sont pas les siens. Le patrimoine issu des luttes pour la liberté est universel, comme la Déclaration des Droits de l’Homme.

Dans l’Afrique d’aujourd’hui, pleine d’avenir mais encore pauvre et vulnérable aux tentations de l’argent facile, Soros déverse ses millions pour modeler le continent selon le plan des élites apatrides et sans attaches culturelles qu’il représente. Les intérêts unanimement dénoncés sur le continent, ceux de la Françafrique en particulier, étaient ou sont des intérêts essentiellement financiers. Soros et les réseaux qu’il soutient opèrent non seulement sur le terrain financier, mais aussi sur le terrain moral, culturel et politique. Ils visent à modeler le futur de l’Afrique au mépris de la souveraineté des peuples, mais aussi de leurs cultures et traditions. 

De nombreux observateurs concluent de l’association de circonstances entre Soros et les intérêts américains qu’il s’agit d’une forme larvée de colonialisme occidental. La réalité est plus complexe que cela et la plupart des analyses manquent “the big picture”, selon l’expression anglaise. Il y a certes des intérêts financiers et des stratégies d’influence, mais les actions de Soros ont un fil directeur qui se retrouve sur tous les continents ou ses réseaux sont actifs : Europe, Etats-Unis et Afrique. Il ne s’agit donc pas d’une réalité pouvant s’appréhender avec les lunettes de l’histoire coloniale. Le plan de Soros est un plan partagé non par des blocs ou des gouvernements, mais par des réseaux d’hommes placés à des positions stratégiques, dans les instances internationales, dans les bureaucraties gouvernementales (Deep State), dans les instances financières (certaines grandes banques et banques centrales) et bien sûr dans certaines grandes corporations. Il s’agit d’un plan global destiné à dissoudre les peuples, les souverainetés, les identités, les cultures et les libertés dans un maelstrom ou l’individu aura été privé de tous sens critique, de toute liberté démocratique et de toute autonomie tout en étant pris en charge par des structures prétendant qu’elles lui offrent la connaissance, la protection, la démocratie et la liberté. 

Le diable avance toujours masqué et sous des attraits irrésistibles. 

Autre erreur commune au sujet de Soros : relier sa démarche aux intérêts de la grande pieuvre ultra-libérale. Passons sur le fait que ultra-libéralisme ou néolibéralisme ne veulent rien dire du tout et sont des expressions inventées par les ennemis du libéralisme pour rendre la bête encore plus immonde aux yeux d’un public ignorant. N’en déplaise aux pseudos intellectuels voulant toujours se valoriser avec de nouveaux concepts, il n’y a que deux philosophies politiques qui s’affrontent encore et toujours : celle basée sur les choix de l’individu (le libéralisme) et celle consacrant la prééminence du collectif et de l’Etat sur l’individu (socialisme, communisme, social-démocratie et toutes autres formes de constructivisme). Le libéralisme est une philosophie politique qui affirme « la garantie des droits individuels contre l'autorité arbitraire d'un gouvernement (en particulier par la séparation des pouvoirs) ou contre la pression des groupes particuliers (monopoles économiques, partis, syndicats). Rappelons ou révélons (car beaucoup de gens l’ignorent, l’histoire étant enseignée par les vainqueurs socialistes), que les libéraux ont toujours été opposés à l’esclavage et à la colonisation. “En France l'esclavage a été aboli une première fois en 1794 sous la pression inlassable de Condorcet, l'Abbé Grégoire, et La Fayette, qui étaient tous des libéraux. Rétabli par Napoléon, il a de nouveau été aboli en 1848 grâce aux efforts non moins inlassables d'autres libéraux, en l'occurrence Tocqueville, Montalembert, et Victor Schoelcher." (Wikibéral). De même au XIXème siècle ce sont les socialistes Jean Jaurès et Léon Blum qui justifiaient la colonisation par un “devoir des races supérieures de civiliser les races inférieures”, alors que les libéraux Frédéric Bastiat et Yves Guyot s’y opposaient.  

Soros a certes emprunté le nom d’”Open Society” à Karl Popper, mais il n’a rien d’un libéral. C’est un prédateur financier et un manipulateur d’opinions qui joue au démiurge. Loin d’oeuvrer à l’avénement d’un société libérale ou ouverte, Soros et la forêt qui se cache derrière lui travaillent au contraire à l’avènement d’un monde Hégélien, ou l’Etat et les élites à la tête de structures supra-étatiques concentrent de plus en plus de pouvoir au détriment des représentations locales, nationales, des peuples et des individus.

La question que les africains doivent se poser est : voulons-nous succomber aux charmes de ces pouvoirs de l’ombre au moment ou notre continent prend son essor économique et accède peu à peu aux moyens de son indépendance et de son rayonnement ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La Dictature des Ponctionnaires (2ème partie)

 Article publié sur Contrepoints sous le titre "Cette administration qui vous pourrit la vie (2)"

Presque partout l’égrégore des ponctionnaires étend son emprise ou résiste aux réformes. Loin de battre en retraite ou de faire profil bas, la parasitocratie multiplie les marques d’arrogance, les abus de droit et le pillage des populations. Les récits d’abus des administrations sont légion. 

A Barcelone la municipalité a inventé un impôt basé sur une plus-value fictive : vous vendez votre appartement et votre moins-value est de 30% compte tenu de la dégringolade des prix de l’immobilier en Espagne ?  Qu’a cela ne tienne, les ponctionnaires de la ville ont inventé une plus-value totalement inexistante sur les terrains à bâtir et vous retiennent 1,25% du montant de la transaction !!

 Pour la France il faut bien sûr évoquer le fameux feuilleton de la CSG pour les non-résidents. Deux mois seulement après l'élection de François Hollande, en juillet 2012, le gouvernement fait passer en catimini l’article 29 de la deuxième loi de finances rectificative pour 2012 afin de faire payer la CSG et la CRDS aux Français résidant hors de France, alors même que les expatriés ne bénéficient pas de la protection sociale qui découle de cet impôt. Bien entendu les résidents étrangers ne reçoivent aucun avis les informant de cette nouvelle ponction. Beaucoup ont donc réglé sans broncher ces nouveaux prélévements car ils n’ont même pas remarqué le subterfuge. Ceux qui s’en sont rendu compte n’étaient pas mieux lotis car le centre d’appel pour les résidents étrangers est devenu injoignable, et les réclamations envoyées sur internet étaient ignorées. Pour ceux qui décidaient de ne pas payer la CSG les lettres de rappel et de majoration se succédaient au mépris des réclamations et recours proposés. Avec la touche Kafkaienne de rigueur : ceux qui voyaient leur  réclamation rejetée par le contrôleur des finances publiques (au mépris de la position de la Cour Européénne des Droits de l’homme) étaient informés qu’ils pouvaient contester cette décision devant le juge via une demande sur papier libre au tribunal administratif de Montreuil. Mais cette demande reçevait la réponse suivante du tribunal administratif de Montreuil : "les parties non représentées devant un tribunal administratif qui ont leur résidence hors du territoire de la République doivent faire élection de domicile dans le ressort de ce tribunal. Ce ressort est composé du seul département de Seine St-Denis." Comme exposé dans une question au Sénat par M. Robert del Picchia : “Malheureusement, élire domicile en Seine-Saint-Denis s'avère en pratique presque impossible puisque : les entreprises privées de ce département n'ont pas d'agrément pour faire de la domiciliation de particuliers ; les associations qui font de la domiciliation pour les particuliers ne s'occupent que des personnes sans-domicile-fixe résidant en France ; rares sont les Français de l'étranger qui connaissent un particulier dans ce département, à qui ils puissent demander un tel service, et qui accepte de le rendre.

Ne pouvant satisfaire à l'obligation imposée par l'article R. 431-8, nos compatriotes établis hors de France voient automatiquement leurs requêtes déclarées irrecevables par le tribunal administratif ; ils sont donc privés de toute possibilité d'ester en justice pour contester leur impôt.” (JO Sénat du 12/02/2015)

Lorsque finalement l’Etat français a été contraint de rembourser les sommes, après avoir joué la montre à l’extrème, il a régularisé les dossiers en retenant tout de même un pourcentage (2% pour les cas de ma connaissance) sans aucune justification. Les escrocs et les bandits ne procèdent pas autrement. 

 

En France, au Royaume-Uni, en Espagne, les lettres mensuelles des cabinets de fiscalité sont chaque mois une liste sans fin de nouvelles mesures allant toujours dans le même sens : plus de taxations, plus de contrôles, plus de sanctions... Gagner de l’argent et disposer librement de sa plus grande partie devient un lointain mirage. 

 En Angleterre le gouvernement conservateur de David Cameron a décidé que ce n’était pas bien de posséder 2 maisons, et a donc ajouté 3% aux taux déjà considérables du stamp duty (droits de mutation) pour les acquéreurs d’un deuxième bien. 

Mais le mépris du droit et les atteintes à la propriété peuvent aller plus loin encore, comme c'est le cas aux Etats-Unis avec le Civil Asset Forfeiture. 

Il nous faut ici reproduire une grande partie d'un article de Simon Black dans Sovereign Man : "Aux USA, le Civil Asset Forfeiture est une mesure législative permettant au gouvernement de saisir les biens de citoyens  privés sans aucun contrôle judiciaire ou procès.  Les gens peuvent ainsi être dépossédés de leurs biens sans avoir été condamnés pour un seul délit, et même sans en avoir commis aucun. 

Les histoires épouvantables liées a ces abus sont sans fin. Des gens qui n’ont rien fait de mal se sont retrouvés privés de leurs économies d’une vie entière, de leur maisons, et de leurs biens professionnels sans aucun mandat. Il s’agit de vol, purement et simplement. Et comme toutes les initiatives gouvernementales, ça a commencé sur une petite échelle. Les statistiques de 1986 montrent que $93.7 million de cash et biens divers ont été saisis par le gouvernement.

En 2014 ce chiffre avait progréssé de 4667% pour atteindre 4.5 milliards de $. Et nous avons appris qu’en 2015, le gouvernement a volé tellement de propriétés privées a ses citoyens que le montant total dépassait la valeur de tous les biens dérobés par l’ensemble des voleurs du pays. 

Cela me rappelle la plaque que Ron Paul avait placé sur son bureau pendant son séjour au Congrès : “Ne volez pas. le gouvernement deteste la concurrence”. Le public a aussi appris l’existence d’incitations incroyables a voler les citoyens pour les polices gouvernementales, locales et fédérales. 

L’idée majeure derrière le Civil Asset Forfeiture est qu’il speuvent confisquer votre propriété, et VOUS faire porter la charge de prouver que vous n’avez rien fait de mal pour pouvoir récupérer votre bien. Voilà pour ce qui est de “innocent jusqu’a prouvé coupable”. C’est une arnaque tellement hallucinante : comment quelqu’un est-il supposé pouvoir se permettre de prouver son innocence alors que ses ressources fonancières ont été confisquées ?

De plus il apparait que ces agences partagent entre elles les richesses confisquées. Le Departement de Justice américain distribue de manière routinière des centaines de millions de dollars de ces fonds volés aux polices locales a travers une sorte d’arrangement corrompu de “partage de profit”. Les statistiques DOJ montrent qu’entre 2000 et 2013, les “paiements equitablement partagés” entre le gouvernement et les polices locales ont plus que triplé, pour un total incroyable de 4,7 milliards de $. Il y a des histoires révoltantes de départements de police utilisant cet argent pour acheter des choses comme des machines a margarita, des voyages a Hawai, des tickets de concert, et plus encore...

Encore une fois il s’agit d’argent volé a des citoyens sans mandat ou quelque forme de procès. 

Prenons l’exemple de Charles Clarke : il décollait de Cincinnati Airport avec 11000$ en cash sur lui. Clarke n’avait pas de compte en banque; il avait économisé de l’argent, et avait la pension militaire de sa mère handicapée. Il gardait l’argent chez lui mais là il voyageait car sa mère et lui déménageaient. Les officiers locaux a l’aeroport ont vu l’argent, et en dépit de la complète légalité de transporter du cash, ils ont pensé que cela était suspect et l’ont confisqué. Toutes ses économies ont été volées par le gouvernement en un instant. Et il n’avait rien fait de mal et n’a été condamné pour aucun crime. 

Il y a une liste sans fin d’histoires comme celle de Clarke." 

Citons là encore l’éloquente Simone Wapler : “N'importe quel régime engendre sa caste de profiteurs, que ce soit une Royauté ou une République. Nos démocraties modernes n'échappent pas à cette fatalité. Mais les profiteurs de nos jours n'ont pas de titres de noblesse, ils n'achètent pas de charges à un souverain. Ils sont plus difficiles à repérer car ils se camouflent derrière de grandes idées et de bons sentiments. Ils compliquent à dessein le système, ils le détournent habilement à leur profit. Ils sont intelligents, ils font partie de l'élite. Ils opèrent en plein jour. C'est pour cela que nous parlons de "Parasitocratie", une combinaison de parasitisme et d'aristocratie. Les membres éminents de cette caste peuplent les administrations, les universités, les gouvernements, les organisations internationales, les instances de réglementation, les multinationales... Mais ses membres les plus riches dominent le système monétaire et financier. Ce dernier est devenu tellement complexe que nos pauvres neurones rentrent en ébullition à chaque fois que nous voulons réellement comprendre comment il marche.” 

La complexité et l’hermétisme sont le voile dont se servent les fonctionnaires, les technocrates non élus, les commissaires européens, les institutions internationales (FMI, OMC, OMS), les banquiers centraux et les pouvoirs financiers de l'ombre pour faire avancer leurs agendas convergents.  Sans oublier les organisations comme le Groupe de Bildeberg, la Commission Trilatérale, le Council on Foreign Relations... ou se retrouvent bien des membres éminents de la kleptocratie. 

Participant de cet hermétisme, la complexité des DTS (les Droits de Tirage Spéciaux du FMI) qui selon Jim Rickards seront l’instrument qui servira lors de la prochaine crise à inonder la planète de liquidités sans aucun contrôle démocratique. C’est evidemment plus souhaitable de ne pas être géné aux entournures lorqu’il s’agira encore une fois pour la kleptocratie de se sauver les fesses sur le dos des populations. 

 Ajoutons à cela les multiples effets pervers des taux négatifs qui se généralisent sans que les populations soient à même de comprendre leur absurdité. Non seulement ils constituent un frein considérable à l’épargne et donc à l’investissement, mais ils poussent les banques à facturer certains dépôts. Pour Simone Wapler cela révèle “la collusion entre fonctionnaires des banques centrales, politiciens de gouvernements dispendieux et laquais financiers chargés de monnayer les dettes de ces politiciens. Si les banques taxent, la démocratie est bien devenue une farce puisque l’impôt n’est pas voté.”

 Les strategies d’évitement de tout processus democratique ont été bien commentées et identifiées, en particulier à propos de la Commission Européénne et de la BCE. Le point d’orgue de l’arrogance affichée des élites étant la fameuse phrase de Jean-Claude Juncker : « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens. »

Comme l’écrit Charles Gave “Le fascisme tel que défini par Mussolini c’était « tout pour l’État, rien sans l’État, rien en dehors de l’État» Remplaçons le mot État par le mot «Europe» et nous trouvons ce qui pourrait être la définition de messieurs Delors, Trichet ou Juncker «tout pour l’Europe, rien sans l’Europe, rien en dehors de l’Europe» que l’on peut traduire élégamment par «tout pour les fonctionnaires, rien sans les fonctionnaires, rien en dehors des fonctionnaires.” 

Kleptocratie, Ploutocratie, Parasitocratie (Simone Wapler), Deep State (Bill Bonner, Mike Lofgren), Casino, (Liliane Held-Khawam) Elites (Bruno Bertez)... tels sont les termes qui sont apparus ces dernières années pour nommer une réalité dont les contours sont flous mais dont la substance est bien réelle. 

Le Deep State sait que des jours difficiles s’annoncent pour lui. 

Il a subit le choc du Brexit, il sait que les Etats et les banques sont en faillite, il sait que les populations sont étoufées par les impôts et la régréssion de leur niveau de vie, il voit les policiers devenir des cibles aux Etats-Unis à cause de l’impunité qui a trop longtemps été accordée aux officiers  racistes et criminels. S’il fait tout pour brouiller les pistes et anesthésier l’intelligence des populations, il voit bien qu’un Nigel Farage ou un Donald Trump peuvent apparaitre et utiliser ce qui reste de démocratie pour entrainer le peuple dans une direction qui lui fera perdre du terrain ou du temps.

Face a ces menaces le Deep State s’organise. Grâce aux banques centrales il a gagné du temps. Il a lancé une vaste offensive contre les paradis fiscaux de manière à couper toute retraite à ceux qui souhaitaient protéger leur capital de ses griffes.  Puis il a programmé la disparition du cash, garde-fou contre la tentation des banques et des Etats de vouloir s’accaparer les richesses des citoyens et de contrôler tous leurs faits et gestes. Avec les DTS (les Droits de Tirage Speciaux du FMI ou SDR- Special Drawing Rights en anglais), il prépare les mauvaises solutions (pour les populations) à la prochaine crise. En contournant la démocratie par tous les moyens possibles il s’assure de faire avancer plus efficacement son agenda. En renforçant son attirail répressif et inquisiteur, il s’assure d’être préparé pour les soulèvements qu’il sent approcher. 

 Ce n’est pas un hasard si après 97 ans d’absence les douaniers ont fait leur grand retour au défilé du 14 juillet. Bras armé des ponctionnaires, les douanes sont un corps privilégié de l’Etat. Comme l’indique Wikipédia, “Une des particularités les plus remarquables du droit douanier, différent en cela du droit civil, est le renversement de la charge de la preuve. En matière strictement douanière, ce n'est pas à la douane de prouver qu'une personne est en faute, c'est à cette dernière de prouver qu'elle est en règle.” Les douaniers disposent aussi de pouvoirs importants s'ils suspectent des fraudes. Ils sont alors habilités à fouiller les personnes et leurs véhicules et à procéder à une visite approfondie des marchandises transportées (art. 60 du code des douanes). 

Aux Etats-Unis, de multiples informations convergentes indiquent que les autorités se préparent activement pour faire face à des soulevements populaires. Comme le rapporte  Martin Armstrong : “Chaque agence gouvernementale est en train de s’armer. Même l’IRS (services fiscaux) possède des fusils militaires AR-15, et les agences locales sont armées jusqu’aux dents. En Amérique il y a plus d’agents nationaux armés qu’il y a de Marines. Il y a plus de 200.000 officiers fédéraux qui n’appartiennent pas au Département de la Défense et sont autorisés a procéder a des arrestations et porter des armes a feu. Le gouvernement fédéral a triplé le nombre d’agents armés pour défendre le gouvernement ces 20 dernières années. Ils savent ce qui arrive . Ils savent que le système socialiste qu’ils ont construit s’écroule. Au lieu de réformer ils plantent leurs talons, prêts a étouffer toute rebellion nationale. Ils ont procédé a des exercices de type militaire contre des émeutes dans plusieurs villes .  Obama a imposé un “litmus test” (“test décisif”) aux leaders militaires pour s’assurer qu’ils sont prêts a tirer sur des civils.”

 Toute cette information est disponible, mais elle l'est dans l' "underground" de la blogosphère résistante et éclairée. Les excès de certains auteurs conspirationnistes permettent de décrédibiliser en bloc tous les blogs sentinelles ou résistants. Et de toute façon le grand public n'a même pas connaissance de l'existence de ces sources d'informations. Si nous faisons la somme des parties de la population qui soient ne s'informent pas, soient lisent des médias contrôlés par les élites, nous nous trouvons déjà face a une majorité ignorante et passive.

Ajoutons un point essentiel, la carte maitresse des élites : une telle proportion de la population est dépendante de l'assistance des Etats, financée par la dette et les ponctions, qu'elle ne voit aucun intérêt à s'indigner, si ce n'est contre ceux qui ont réussi a échapper quelque peu aux taxes. Cette proportion de la population ne mordra pas la main qui la nourrit, tant que cette main… la nourrira. Voilà pourquoi, dans le plan des élites, la dette monétisée à l'infini (ruinant les populations sur le long terme) est la première solution, et la répression financière et policière le plan B, au cas où...

 

 

 

La Dictature des Ponctionnaires (1ère partie)

 Article publié sur Contrepoints sous le titre "Cette administration qui vous pourrit la vie (1)"

 

Sans surprise depuis notre billet de début 2014, les événements nous rapprochant de l’avénement d’une planète de plus en plus orwéllienne se sont multipliés.

Chaque semaine de nouvelles lois sclérosantes, abusives, inquisitrices, spoliatrices sont votées par des gouvernements aux abois ou imposées par des technocrates non élus. Notre planète est au bord de l'abîme à cause de l'endettement excessif des Etats, des risques  insensés et tolérés pris par les banques, de l'emprise de la bureaucratie sur le secteur privé, des folies monétaires des banques centrales... et les initiatives des élites qui sont supposées apporter des solutions ne font que camoufler, perpétuer ou aggraver les problèmes. 

 

Comment penser par exemple que l’économie peut se porter mieux alors que le moindre mouvement de capital, la moindre ouverture de compte sont à présent soumis a une véritable inquisition administrative ?

Aujourd’hui de nombreuses banques situées dans des pays européens refusent de transferer des sommes de plusieurs centaines de milliers d’euros (dont l’origine légitime est pourtant facilement vérifiable) vers des comptes déclarés en Suisse car cela pose de trop gros problèmes a leurs services de “compliance” (s’assurant de la légalité d’un virement). Au point que même des branches d'UBS, une banque Suisse, refusent l’opération. 

De même de nombreuses banques européennes cloturent les comptes de leurs clients, mêmes français, présentant des “indices d’américanité” a cause de la loi FATCA . Un résident étranger (même européen) possédant une compte dans une banque européenne se voit obligé de répondre chaque année a une batterie de questions inquisitrices sur son activité. 

Non contents de beneficier de moyens humains et financiers en augmentation constante, les armadas d’inquisiteurs de l’administration et leur bras legislatif imposent au secteur privé une part croissante du travail de contrôle, faisant de ses acteurs des collaborateurs contraints et gratuits et des délateurs forcés. Paralysant ou handicapant fortement les mouvements des individus ou entreprises par leurs controles, ils alourdissent aussi considerablement les coûts des institutions financières et des entreprises auxquelles ils imposent la charge de leur inquisition. 

 

 

Des impôts et taxes en augmentation exponentielle devraient au moins être justifiés par une amélioration proportionnelle du service aux citoyens. Il n’en est rien, bien au contraire. Plus les années passent plus le fonctionnaire est un être inaccessible, impossible a rencontrer physiquement, de plus en plus difficile à avoir au téléphone. Les répondeurs téléphoniques dont les options ne correspondent pas a votre cas personnel ont envahi le paysage et donnent souvent l’impression de vouloir se débarrasser de vous a la premiere occasion. 

 

Le comble de l’absurde est atteint dans certains cas : en Angleterre il y a quelques années, alors que je ne parvenais pas a obtenir une personne renseignée au téléphone de HMRC (services fiscaux) pour mon cas particulier, j’ai décidé de me rendre directement a l'une de leurs antennes. Une fois sur place, je me suis retrouvé face a 3 employées qui se tournaient les pouces à l’entrée d'un vaste espace. Lorsque j’ai demandé a parler à quelqu’un, une d’entre elles a écrit un numéro de téléphone sur un bout de papier arraché, en m’indiquant 3 cabines téléphoniques installées sur un des murs de l’espace. Surpris, j'ai composé le numéro et atterris au même numero que j'avais composé une dizaine de fois depuis chez moi. Autrement dit les services fiscaux anglais gaspillaient l’argent du contribuable en louant des espaces d’accueil bien placés, pour renvoyer les administrés au numero de téléphone standard disponible sur leur site internet ??!!

 

Le sentiment est ainsi de plus en plus répandu dans la population que les fonctionnaires n’organisent pas l’administration de manière a faciliter le service des citoyens, comme cela devrait etre le cas, mais de manière a protèger a tout prix leut petit travail tranquille. Tout est pensé pour transferer la pression, l'inconfort et la frustration sur l'administré et soulager au mieux le fonctionnaire du désagrément d’avoir à composer avec les ennuyeuses requêtes et problématiques de l’administré. 

 

De même, il devient de plus en plus évident que bien des décisions législatives et politiques ne visent pas à augmenter l’efficacité de l’administration au profit de l’administré, mais à justifier le maintien ou l’augmentation du nombre de fonctionnaires vivant aux dépends de celui-ci. La caste des administrateurs, depuis l’enarque au pouvoir jusqu'au petit fonctionnaire, travaille essentiellement a augmenter ou maintenir ses effectifs a travers :

• des textes de lois toujours plus alambiqués, générant des usines à gaz administratives et judiciaires 
• des obligations toujours plus nombreuses (propriétaires loueurs, automobilistes, professions diverses...)
• une propagande digne de la Chine communiste au sujet des paradis et fraudeurs fiscaux justifiant des lois toujours plus inquisitrices, necessitant toujours plus de fonctionnaires pour les controles necessaires et les services de régularisation, 
• l'exploitation du terrorisme comme prétexte a des contrôles toujours plus drastiques, 
• le non respect de l'équilibre budgétaire, en conflit frontal avec le maintien du train de vie de l'Etat. 

Nous avons évoqué la loi FATCA, monument Orwellien, mais il y a aussi la Norme d’échange automatique de renseignements relatifs aux comptes financiers en matière fiscale de l’OCDE, qui implique que les gouvernements obtiennent une information détaillée de leurs institutions financières et échangent automatiquement cette information avec les autres jurisdictions sur une base annuelle. Un total de 89 pays se sont compromis a appliquer le standard. 

Il est bien évident que le coût en moyens humains et informatiques pour traiter et échanger toute cette information sera considerable, et permettra de consolider et vraisemblablement augmenter le nombre de fonctionnaires des ministères concernés. Sans compter le coût des multiples réunions nécéssaires pour accoucher de tels accords et standards, et le coût des machins-trucs créés ad hoc. Comme par exemple le Forum mondial sur la transparence et l’échange de renseignements à des fins fiscales qui compte désormais 125 membres sur un pied d'égalité et est le premier organisme international ayant pour but d'assurer l'application des normes convenues au niveau international de transparence et d'échange de renseignements dans le domaine fiscal. À travers un processus approfondi d'examen par les pairs, le Forum mondial restructuré surveille le fait que ses membres appliquent pleinement la norme de transparence et d'échange de renseignements qu'ils se sont engagés à mettre en œuvre. Il travaille également pour établir des règles du jeu équitables, y compris parmi les pays qui n'ont pas rejoint le Forum mondial.

 

Pour le secteur privé, au coût du financement de ces machins-trucs et de leurs actions inquisitrices s’ajoute la charge considerable des services internes ou externes assurant aux entreprises d’être en règle avec les nouveaux critères imposés. 

Comment ne pas penser que le gain en termes de récupération de taxes suite aux nouveaux contrôles et sanctions est infiniment inférieur au coût et à la perte économique impliqués par cette machinerie Orwellienne ?

 

Mais encore une fois tout prend un sens lorsqu'il est bien compris que pour les élites, peu importe le coût, les dégâts sur les secteurs pourvoyeurs de richesses et d'emploi, les atteintes aux libertés les plus élémentaires… pourvu que le système qui les engraisse et les privilégie se perpétue le plus longtemps possible, étende si possible son emprise et dans le pire des cas ne perde pas de terrain. 

 

 

L’an dernier BFM business écrivait sans surprendre que “la France n'a jamais compté autant de fonctionnaires de toute son histoire selon les statistiques les plus récentes de l'Insee, (...) arrêtées à décembre 2013. L'ensemble des trois versants de la fonction publique (Etat, Hôpitaux et collectivités territoriales) comptaient ainsi 5,6 millions d'employés, soit 1,5% de plus qu'en 2012. En enlevant les contrats aidés, au nombre de 183.500, les effectifs des salariés à la charge des finances publiques s'élevaient à 5,41 millions ce qui était simplement un plus haut historique.” (BFM Business 17/04/15)

 

En vérifiant les derniers chiffres sur le site de l’INSEE, au cas ou il y aurait du mieux a fin 2014, nous apprenons qu’ “au 31 décembre 2014, 5,6 millions de salariés travaillent dans la fonction publique en France. Les effectifs continuent de progresser, mais sur un rythme moindre qu'au cours de 2013. Dans la fonction publique de l'État l'emploi est stable, la hausse des effectifs des établissements publics (+ 2,5 %) compensant la baisse de ceux des ministères (- 0,7 %). Dans les deux autres versants, l'emploi continue de progresser : + 0,9 % dans la fonction publique hospitalière et + 1,5 % dans la fonction publique territoriale. En 2014, le nombre de fonctionnaires augmente dans les trois versants de la fonction publique.” Il y a du mieux a en croire le texte de l’INSEE, mais dans le sens d’une augmentation des effectifs dans un pays qui bat tous les records de fonctionnaires et de prélevements du secteur public sur le secteur privé. 

 

Essayons l'Angleterre ou des efforts réels et très mal vécus par l'opposition ont été entrepris : en 2012 la coalition menée par Cameron s’est engagée a réduire le nombre des fonctionnaires de 23% au cours de la legislature. Entre 2010 et début 2016 leur nombre est tombé de 487000 a 393000. Pas mal. Seulement voilà : les fonctionnaires d'Etat sont une proportion mineure comparé aux autres parties du gouvernement central qui totalisent plus de 2 millions et les gouvernements locaux qui totalisent presque 2 millions. Dans l'ensemble les effectifs ont peu bougé et ont même augmenté dans l'éducation. 

Mais il faut surtout remettre les choses en perspective :  comme le rappelait Philip Booth le 29 octobre 2015 dans City AM, “... la dépense étatique est passée de 10% du PIB au début du XXeme siècle a 50% aujourd’hui. 13% des emplois requierent une forme ou une autre de license, enregistrement ou certification de la part du gouvernement, une proportion qui a doublée pendant la dernière decennie.  En 1980, il y avait un régulateur pour 11000 personnes travaillant dans le secteur financier. En 2011 il y en avait 1 pour 300 ! A ce rythme il y aura plus de regulateurs que de travailleurs dans 60 ans ! En Ecosse, la croissance due l’Etat régulateur atteint des proportions inquietantes : a partir de l’année prochaine, chaque enfant Ecossais aura un gardien d’Etat.”

Voilà pour ce bastion du néolibéralisme qu'adorent détester nos gardiens du temple de la cohésion sociale.

Parmi les dernières trouvailles savoureuses des technocrates anglais, l’obligation d’une homologation coutant 1000 £ pour les masseuses, les obligeant a étudier anatomie et mots anglais, alors que la plupart des masseuses exerçant a Londres sont des thais ou chinoises formées dans les meilleures écoles de massage du monde et dont les clients se contrefoutent qu’elles sachent nommer le triceps brachial. 

 

Parlons bien sûr des fonctionnaires européens dont les dictats et privilèges ont fortement contribué au Brexit. Comme l’écrivait le quotiden belge Le Peuple en décembre dernier “... 10.000 fonctionnaires européens gagnent plus que Charles Michel ou David Cameron ! Cela a fait les titres de la presse britannique… Au moment où, dans tous les pays membres, on cherche à réduire le nombre des fonctionnaires, la bureaucratie européenne a augmenté ses effectifs de 60 % en dix ans. Rien que cette année, le nombre de juges européens, rétribués 18.600 euros par mois, a pratiquement doublé.

Les fonctionnaires européens paient des charges sociales et des impôts, mais à l’Europe. L’impôt est calculé sur 90 % du salaire de base. Il ne tient, donc, pas compte, notamment, des 16 % de prime, versés à tous les fonctionnaires européens au titre de l’éloignement de leur pays et le taux d’imposition est très faible.”

 

 

Toujours plus de fonctionnaires aux privilèges financés par nos impots et dont le travail a souvent pour résultat de nous pourrir la vie, comme l’exprime fort bien Simone Wapler :  “Voici le panel de lois et réglementation d’un Européen qui, à peine réveillé mais bien régulé, quitte son lit : 5 directives sur les oreillers, 109 sur le contenu dudit oreiller, 11 sur les réveils matins et 135 sur les tables de chevet, 65 sur la salle de bain, 31 sur les brosses à dents, 172 sur les miroirs, 1 246 sur le pain de son petit-déjeuner et 12 653 sur le lait… Ceci a conduit à un renchérissement de notre vie quotidienne et à une croissance atone. C’est l’Europe aux 10 000 fonctionnaires, mieux payés que le Premier Ministre britannique et exonérés d’impôts, que les Britanniques ont rejeté.”

(…) “Partout, le bon peuple se rebiffe contre la technocratie, la bureaucratie, les normes et standards européens qui lui renchérissent la vie… lorsqu’ils ne la lui pourrissent pas.On lui avait vendu un espace libre d’échanges commerciaux sans barrière douanière, un marché commun. Il se réveille avec une réglementation psychorigide, un espace ultra réglementé dont seules quelques multinationales rompues au lobbying et quelques grands groupes capables de payer des armées de juristes sont capable de profiter.”

 

 

Passons en Amérique du Sud et prenons le cas du Brésil en citant Antony P Mueller, professeur d'economie a l'Université Fédérale de Sergipe (UFS) : "A la lumière de mes observations sur l'Amérique Latine et le Brésil en particulier, je suis forcé de conclure qu'il y a encore de vastes barrières psychologiques et mentales qui empêchent une prospérité durable. La domination ideologique de l'étatisme, du socialisme et de l'interventionnisme est présente dans toutes les couches de la société Brésilienne - pas seulement au niveau acdémique mais aussi dans la communauté des affaires.  

La bureaucratie est un cauchemar sans fin. Les impôts sont élévés et peu performants. L'éducation publique est dans un état lamentable. Le système judiciaire est incapable de faire face a une montagne de dossiers non jugés, et en même temps les juges et autres autorités judiciaiares jouissent de privilèges exorbitants.  Les salaires dans le systeme judiciaire sont astronomiques comparés au salaire moyen des Brésiliens les plus modestes. 

Le secteur public est en général extrèmement inefficace et constitue un eldorado pour les chasseurs de rentes. Je ne m'attends pas a ce que cela soit résolu dans les années a venir.  Je crains que cela ne soit guère différent dans d'autres pays BRIC. Ils sont tous coincés dans le “middle income trap,” car ils sont apparemment incapables de passer d'un systeme etatiste a un systeme basé sur le marché libre." 

 

Socialisme, étatisme et interventionnisme sont les chevaux de Troie des élites ponctionnaires. Aujourd'hui plus que jamais ils servent de prétexte à une progression larvée mais décisive de leur pouvoir de "parasitage". Mais pour pouvoir faire avancer leur programme en dépit du peuple, ou quelquefois en se servant de ses émotions,  les élites ont besoin de s'affranchir de la démocratie, de rendre les problèmes complexes pour voiler l'évidence de leur scandale, ou de se servir de la peur. Nous allons développer certains de ces points dans la deuxième partie de cet article. 

 

 

 

Understanding the case against taxing foreign property buyers

Article en anglais initialement écrit en août 2015 pour http://myanmarpropertyinsider.com

 

Part One: Singapore

Overheating markets are due to a temporary or constant imbalance between offer and demand, The best examples where constant imbalance is present — where wealthy people are competing to grab the best properties regardless of price — are the very limited and exclusive markets like Monte Carlo or a select prime, well kept streets or squares in London, New York, and Paris.

Taxing has a very limited effect in these markets, with only some rules restricting foreign ownership would eventually impact the price frenzy. However, in most cases, the latter would be rendered unnecessary given the multinational culture inherent in these locations, and the over-all positive effects on the local economy. 

Although Singapore is not one of these markets, foreign buyers have certainly contributed to its house price increases. It is important to note, however, the difference between foreign buyers who are residents and those who only invest in the country’s real estate market. 

Singapore now has the sixth-highest percentage of foreigners in the world: about 38% of the population are foreigners, of which 10% are permanent residents, and the remaining 28% are expats (June 2014 data). This occupier group is actually living and contributing to the country’s economy.

The price growth is due to Singapore’s attractiveness in terms of business and stability. But the rise, to quote Lee Su Shyan in The Strait Times, is also due to the fact that “many Singaporeans have the funds to invest. With a growing emphasis on retirement planning, many people are searching for more ways to build up their nest eggs. Physical property there still remains one of the easiest ways of parking one’s money. Stocks and shares are risky, require some understanding and research and offer less scope for leverage than with property.”

A portion of this price increase has been partly due to the increasing liquidity of central banks around the world, with much of this cash finding its way into Asian property and boosting prices before developers can counter price rises with an increase in offer. At the peak, in the fourth quarter of 2011, overseas buyers accounted for over 20% of non-landed property transactions in Singapore, according to Maybank. 

In January 2013, Singapore increased tax on foreign property buyers as part of new temporary measures to cool its residential housing market which has seen continued strong demand despite previous efforts to curb prices. Foreigners and corporates who buy residential property in Singapore are since then subject to an additional buyer’s stamp duty (ABSD) of 15% of the purchase price, up from the previous 10%. Singapore citizens buying their second homes were also hit with an ABSD of 7% while people with permanent residency status paid an additional stamp duty of 5% on their first home purchase.

As a result, in the third quarter of 2014, foreigners accounted for only 10% of transactions (half of the peak period). At the same time, in the Core Central Region, prices of non-landed private residential properties fell by 4% in 2014. In July 2015, prices were down about 6.7% from the third quarter of 2013. Which brings Lee Su Shyan to comment: “If cooling measures are not lifted, it could go all wrong in the twinkling of an eye, given that a projected 22,000 units will be completed this year and a further 21,000 next year. It will soon be a confluence of factors that make it a perfect storm […]” 

And not to mention the effect of the global economic deceleration, the Chinese market slowdown, and the potential threat of a global financial crisis. Should Singaporean authorities pivot, take a step back on the taxes introduced in 2013, it will be difficult to reverse the present trend; ushering in an imbalance with property buyers from 2013 at a disadvantage. 

Questioning the policies that regulate foreign property ownership through higher taxes has merit given that similar goals are achieved when limiting the percentage of properties foreigners can buy in each development or existing building. 

Taxes often introduce market distortions, unlike clear non-monetary regulations. By and large, taxes are easy to implement and onerous to suppress as very few administrations are willing to cut an income source. 

It is important for local citizens to understand that policies which objectives are to limit foreign speculations or overheating can have the following side effects if based on taxation:

• alienating the foreign money that contributes to the development of the offer
• sending negative signals to foreign investors in general
• distorting the markets, as in the case of Singapore amplifying the downtrend caused by external factors and making a recovery harder and more difficult to achieve
• transferring to the public sector money that could possibly benefit other private businesses if not taxed (in the case of resident foreigners or citizens acquiring a second home)

Let’s move on to the case of London.

 

Part Two: London

In London, a conjunction of strong demand (attractive world city plus foreign investors looking for safe assets to protect their capital) and weak offer (strict land regulations and other administrative burdens penalizing developers) has been lifting prices for decades.

This happened in spite of UK having the highest levels of property taxes in the developed world and more than twice the average for the 34 rich countries in the Organisation of Economic Co-operation and Development (OECD). Property taxes including council tax, stamp duty, inheritance tax and capital gains tax amount to 4.1% of GDP in the UK – the highest in the OECD and well above the average 1.8%.

There is a popular pressure to tackle this price issue impacting Londoner’s cost of living. In a pre-electoral move, the Tory government decided to raise stamp duty from 7% to 10% for homes which value exceeds £925,000 and 12% for homes which value exceeds £1.5M. This huge increase was targeting well off citizens and mainly these wealthy foreigners accused in some press of grabbing flats and house they would then leave empty for years. As a consequence the purchaser of a £2 million London home has to find £153,750 to cover the stamp duty, against 100,000 before the shake-up. 

This tax hit on buyers of properties above the £925,000 threshold is supposed to finance the decrease in stamp duty paid by most people (the ones acquiring a home less than £925000).

Qualified by some as a permanent blight on the market above £1.5M, it had the foreseeable consequence of hitting the market above this price. It is now down 30% for properties above £2M and unexpectedly for the government the Treasury incomes crunched of 26% compared with the second half of 2014.

More important, as accessibility to larger properties becomes increasingly expensive for people who look to get more space, another consequence is to slow down mobility on homes below the £1,5M threshold, thus increasing prices and certainly reducing Treasury incomes on lower price bands too.

Not only it confirms the saying that “too much tax kills the tax,” but it is also worsening the problem that was addressed in the first place, and this when all competent voices agree on the fact that price increase is due to the lack of supply. 

To quote Paul Cheshire, professor of economic geography at the London School of Economics, “The housing crisis – worst in London, but bad across Britain – is fundamentally driven by lack of supply. For the past five years, we have been building fewer houses than in any peacetime period since before World War One. But house building has been on a downwards trend since the 1960s.(…) We may have 32,500 hectares of Greenbelt land within the GLA (Great London Authority) (…) but we have concentrated new supply where prices relative to earnings are least unaffordable and job prospects worst. And we are not just building too few houses; those we have been building do not satisfy demand. We have an endemic crisis of housing supply – caused primarily by policies, like Greenbelt, that constrain the supply of housing land. No wonder house prices are rising at over 10 per cent a year.”

 

Part Three: Myanmar

Myanmar real estate market experienced a strong push in demand in the years from 2012 to the end of 2014. A part of it was due to real demand, and another part to strong speculation following the promises of Myanmar considered as the new frontier market.

A slowdown started end of 2014 due to different factors :

• many developers underestimated the cost of the project,
• lack of suitable contractors,
• lack of confidence following the suspension and cancellation of five projects near to the Shwedagon Pagoda in Yangon,
• uncertainty ahead of general elections in November, and
• international situation leading people, especially speculators, to fly back to the dollar safe haven.

Some observers estimate property prices are now 30% off their peak last year. Obviously such prices amplitudes in a short time are not to be wished for the attractiveness of the market and the visibility of investors and individual buyers, whether they are local or foreigners.

It is with no doubt a good thing policy makers did not chose to face the overheating and speculation hitting foreigners with taxes. First, because it is most of the time impossible to differentiate between a buyer with real needs and a speculator (unless having the expenses of a plethoric administration and the delays necessary for such controls). Second, because this tax burden would have with no doubt worsened the present decline and made difficult the path to a more sustainable grow that must be looked after from now. 

The long awaited Condominium Law is still not finalized and as reported by the Myanmar Times:  “The four issues are: whether land used for building condominiums should be designated as collective land, whether foreigners should be eligible to buy condominium units, whether developers should be allowed to sell units before a project is complete, and whether foreign sales should be limited to units higher than the sixth floor.”

Our view is that foreigners should be eligible to buy condominium units, as well as any other kind of property, as long as their investments are limited by clear rules. The two main reasons are that Myanmar markets need the foreign money to develop, and that forbidding access to foreigners would be a wrong signal to international investors. I think the principle of limiting foreigners access to property in percentage seems to be a healthy way to control market speculation without creating distortions. Such a rule has the advantage of being judged fair by the population, understood by the foreigners, and easy to implement. Another advantage is it can be modified in time according to the market needs. The percentage allowed to foreigners can be raised in a situation of depressed market, and later lowered back to its initial level. These changes are not likely to produce market distortions and don’t have the unfairness of higher taxes applied to buyers in need for a home at the wrong time.

This concern of clear rules must be extended to the laws regulating developments and the property laws. Many serious investors sentiment can still be summed up in these words of Lucas Chow, chief executive officer of Far East Orchard Ltd., a unit of Singapore’s largest closely held developer, Far East Organization, at a press conference in Singapore July 2, 2013: “Ambiguous laws related to construction and ownership of property are keeping some away.” And talking about Yangon : “It’s a very cowboy town, the rules are not exactly clear; the laws are not exactly clear; the concept of mortgages is not clear; condominium laws are also not clear. So many things aren’t clear, so I don’t think we have an appetite for that kind of market.”

Besides clear rules limiting foreign ownership, the Condominium Law should answer such concerns in priority with a short and clear set of laws, understood by everybody and which does not need long administrative delays to be implemented and controlled.

Among the necessary issues to be regulated:

• make sure developers can finance a project before they are allowed to build.
• make sure the capital from off-plan sales goes into an escrow account which can be used only for the purpose of building the project.
• instaure a titling system – not only for condominium projects but also for apartments, as property right is a fundamental base for any market.

In the lights of London and Singapore experiences, we believe Myanmar should avoid the taxing temptation should this opportunity be considered at some point. 

It should also limit the involvement of the administration in too many phases of the development (cf chapters 21, 22, 30 and 33 of the Condominium Law draft) as it is a source of delays, costs and possible corruption. Most of the topics treated in these chapters can perfectly be managed through private contractual relations.

Finally, our opinion is that limiting access of foreigners to Myanmar property through a percentage as already proposed in the draft is the best way to limit the risks of market overheating due to speculation, and offers the necessary flexibility adapting limits percentage according to market situations.

Déflation : les banques centrales et les politiques sont les principaux responsables de ce qu’ils prétendent combattre

Article publié sur Contrepoints sous le titre "Déflation, le double jeu des banques et des politiques"

 

Hantise affichée des banques centrales et des gouvernements, la déflation est la raison principale invoquée pour justifier la création monétaire insensée de ces dernières années. 

Mettons d’abord les choses en perspective, contrairement à ce que font les banquiers centraux, le nez dans leurs statistiques macro-économiques et appliqués à ne surtout pas émettre un signal clair. 

 

Comme l’expose Larry Edelson, économiste américain du groupe Weiss Research, la planète est prise dans une spirale déflationniste à cause de l’excés de dettes. Nous en sommes a 200 trillions (milliers de milliards de dollars - dette publique et privée excluant les ménages). Cette dette est insoutenable et aucune impression monétaire ne peut balancer les effets du nécéssaire désendettement. Pour se faire une idée, les QE de la FED et des autres banques centrales ces dernières années totalisent a peine 5,4 trillions $ d’impression monétaire. Comparé aux chiffres ci-dessus on comprendra que l’effet inflationniste recherché est une plaisanterie. 

 

 

Par ailleurs l’endettement censé avoir diminué avec la crise de 2008-2009 a en fait augmenté depuis cette date. L’endettement public a augmenté de 25 trillions $, soit plus de 3 trillions $ par an, et la dette globale de 57T$, soit plus de 7T$ par an. La dette globale rapportée au PIB mondial a augmenté de 17% depuis 2007. Parmi les pays les plus endettés, le Japon 517%, Espagne 401%, Allemagne 258%, USA 269%...

 

Si on ajoute une estimation raisonnable de 200T$ de dette non comptabilisée (“securitization”, “leverage upon leverage” et “shadow banking”), nous avons une dette globale de 400T$, qui ne peut être que profondément déflationniste. Larry Edelson considère par ailleurs que la plus grosse menace pour l’économie mondiale est l’Europe et sa monnaie unique vouée a l’échec, qui vont entrainer le plus grand effondrement déflationniste de l’histoire et préparera le terrain pour de nombreux conflits... Selon lui seule la Chine et l’Asie du Sud Est échapperont aux conséquences de cette déflation historique. 

 

Face a cette pression déflationniste considérable, il conviendrait de prendre toute une série de mesures exceptionnelles et d’envergure afin de pouvoir contrebalancer l’effet déflationniste du désendettement par une croissance alimentée par des créations de richesses réelles. 

Les creations de richesses réelles - et d’emplois - venant toutes des entreprises (nous savons aujourd’hui qu’un emploi public coûte au moins 1,5 emplois privés), il faudrait donc avoir pour priorité de faciliter autant que possible le travail de celles-ci. 

 

Le propos de cet article est de montrer que politiques et banquiers centraux font exactement le contraire, aggravant en cela la déflation qu’ils prétendent combattre, tout en procédant à des créations monétaires dont les effets pervers aggravent la situation. 

 

Nous avons évoqué plus haut avec Larry Edelson deux des principales causes de la déflation actuelle : d’une part l’endettement, favorisé par des politiques keynésiennes et l’absence de réformes ou de remises en cause de modèles sociaux insoutenables ; d’autre part l’utopie de la monnaie unique européenne dont l’actualité éloquente nous évitera plus de développements. 

 

Une autre cause est la suppression de tous les signaux de navigation, les boussoles, et autres radars ayant tous été rendus inutiles voire dangereux par les banques centrales. 

Citons ici Charles Gave : “Comme la monnaie n’a plus de prix de marché (taux de changes et taux d’intérêts sont partout manipulés), il n’y a plus de prix de marché  pour aucun bien ou service, puisque ces deux prix sont à la base de tous les autres prix.  Nous sommes donc  en train de rentrer dans un système où la croissance économique s’arrête et où la pauvreté gagne partout puisque les entrepreneurs n’ont plus de système d’information (...) Avec le redoutable monsieur Bernanke, les USA se sont essayés à  une politique de dévaluation compétitive, et les effets n’ont pas tardé à se faire sentir. Comme le dollar n’est pas  à un prix de marché, plombé qu’il était par des taux d’intérêts a zéro, le commerce international qui est libellé en dollar ne connait plus aucune croissance tandis que les entrepreneurs cessent tout investissement puisqu’ils savent que tous les prix sont faux. Et tout le monde de se demander pourquoi les taux de croissance de nos économies sont aussi faibles.”

 

 

 

Non seulement les banques centrales ont cassé les instruments de mesure, mais elles ajoutent à la confusion avec de supposées “forward guidance” qui, censées donner une visibilité aux investisseurs, sont en fait une véritable plaisanterie. Janet Yellen est capable sans sourciller de dire une chose et son contraire en l’espace de quelques jours. De plus, les injections monétaires étant devenues le seul moteur des marchès, ceux-ci sont la plupart du temps uniquement corrélés  aux discours de Yellen, Draghi et aux actions annoncées ou anticipées des banques centrales US, européennes, japonaises et chinoises. Les fondamentaux économiques ou les multiples historiques n’ont plus qu’une importance marginale. 

 

Pour Zerohedge “Les actions collectives des banques centrales les plus influentes du monde ont fait des merveilles quand il s’agit de gonfler des bulles d’actifs, mais ont fait très peu pour relancer une croissance économique robuste. En fait, loin de lisser le cycle économique et de ressusciter la demande (…) après la crise , la politique monétaire a effectivement eu l’effet exactement inverse : elle a ouvert la voie à un effondrement encore plus spectaculaire tout en créant un surplus d’offre déflationniste dans le monde entier.” 

 

Comme si cela ne suffisait pas, les autorités bancaires ou gouvernementales aggravent la pression déflationniste a travers de multiples causes dont voici une liste malheureusement non exhaustive :

 

• régulations envahissantes (sauf là ou elles seraient indispensables comme sur les produits dérivés) avec des textes de lois qui eux n’ont aucun problème d’inflation.
• taxes omniprésentes au moindre mouvement… profitons tant qu’il est temps que la respiration - qui est une consommation d’oxygène - ne soit pas encore taxée !
• impôts en augmentation constante
• répression financière tous azymuth 
• incertitude législative et fiscale, avec des milliers de pages de textes de lois qui changent tous les mois
• taux de changes en états de volatilité extrème à cause là aussi des actions des banques centrales, la moindre parole de Yellen, Draghi, Carney, pouvant provoquer des mouvements d'amplitude considérable
• flicage de plus en plus intrusif et chronophage de tous les mouvements financiers
• restrictions croissantes à l’usage du cash 
• soupçon de délinquance financière ou évasion fiscale ou moindre virement passant par des centres financiers comme la Suisse, Jersey...
• statistiques économiques complètement nanipulées aux USA, en Chine, en Europe pour l’inflation au moins... 
• épées de Damocles permanentes sur l’avenir économique de régions entières a cause de la gestion calamiteuse des affaires par les technocrates et politiques (Europe avec la Grèce et l’Euro, USA avec les sub-primes et QE, Japon avec le QE, Chine avec le shadow banking, la corruption, le systeme de financement des régions et à présent les montagnes russes de la bourse encouragées par les autorités... )
• sans parler des guerres favorisées par des interêts geostratégiques ou financiers (liste trop longue et en augmentation exponentielle...)

 

 

Aux USA comme dans de nombreux pays la complexité des textes fiscaux rend indispensables les services d’un conseiller fiscal. Selon l’Union Nationale des Contribuables américains (NTUF), la charge financière liée aux déclarations d’impôts coûte 233,8 milliards en productivité à l’économie chaque année ! Elle additionne pour cela les 31,7 milliards dépensés en softwares et assistance à la déclaration, et le coût de 202 milliards que représentent les 6,1 milliards d’heures de travail perdues pour être en conformité avec le code fiscal (données 2015 pour exercice 2014). Le NTUF prends la peine de mettre en perspective ces 6,1 milliards d’heures de travail annuelles : elles représentent 696347 années, soit le travail de 59580 américains qui commenceraient a l’âge de 18 ans et travailleraient chaque semaine sans un seul jour de congé jusqu’à l’âge de leur retraite a 67 ans !!!

Ajoutons que les frais de fonctionnement de l’IRS (le Bercy américain) sont de 20% des montants collectés. 

 

Apparait ici la question de l’oeuf ou de la poule. Est-ce la complexité des textes qui justifie le nombre de fonctionnaires ou le nombre de fonctionnaires qui explique la multiplication et la complexité des textes ? Considérant là aussi qu’un emploi public détruit au moins 1,5 emplois privés, le nombre d’employés fiscaux (pour ne parler que de ceux-ci) est aussi une charge pour l’économie et un élément déflationniste de plus dans la balance  (US 129000, Bercy le mammouth 140000, UK 80000...). 

 

A la lumière de tous les éléments évoqués, on comprendra qu’il faut être fou a lier ou optimiste béat pour se lancer dans un projet d’entreprise dans le contexte actuel ! Entreprendre a de tout temps été une chose difficile. Mais aujourd’hui monter sa société et assurer sa survie est un véritable parcours du combattant, rendant les statuts de petit employé ou d'assisté infiniment préférables sur l'échelle des rapports efforts/récompenses.

 

 

Face à l'échec cuisant et non avoué de leurs politiques keynésiennes, banquiers centraux et pouvoirs politiques complices cherchent à présent à prévenir toute résistance a leurs politiques ruineuses, par la suppression du cash et la limitation ou l'interdiction des mouvements libres de capitaux. Ce faisant ils contribuent à accentuer la déflation qu’ils pretendent combattre, ils creusent les inégalités en faisant porter la faute au capitalisme, tout en préparant le terrain pour une hyper-inflation future ainsi que des conflits meurtriers. 

 

L’Histoire, si elle existe encore dans quelques décennies (on peut en douter vu le peu d’intérêt des générations actuelles et l’application des gouvernements a en travestir les faits), parlera des actions des banquiers centraux comme d’une folie suicidaire ou criminelle ayant conduit la planète à la tragédie....

 

Fidéles à la tradition de l’école d’économie autrichienne, dont les analyses et prévisions sont chaque jour vérifiées de manière éclatante dans le déroulement actuel des événements, nous appelons de nos voeux la suppression des banques centrales et le rétablissement d’un système monétaire basé sur l’or.